Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9105/21 по делу N А60-52234/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-52234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Рыбыдайло Г.В. представитель по доверенности от 27.08.2021;

от ответчика, Никольский, представитель по доверенности от 25.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Олеговны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу N А60-52234/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Олеговны (ИНН 662402043355; ОГРН 317665800080645)

к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Николаю Владимировичу (ИНН 662400065025, ОГРН 304662435900030)

третьего лицо: ИП Вибе Ольги Павловны

о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления, расходов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Виктория Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Николаю Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 36 920 руб. стоимости восстановительного ремонта системы отопления, 186 004 руб. расходов на капитальный ремонт общего имущества (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Вибе Ольга Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на собственников в силу закона. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности учувствовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению собственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого собственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Необходимость проведения ремонта заключается не только в чрезвычайном (аварийном) характере. Ремонт обусловлен необходимостью по приспособления помещений для сдачи в аренду. Действия истца по приведению здания в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены невозможностью предоставления для аренды нежилых помещений, не отвечающих установленным требованиям по использованию помещений в коммерческих целях.

Законодательство не запрещает взаимоотношения между собой аффилированных лиц и сам по себе данный факт ни как не влияет на то, что бы утверждать о не допустимости такого доказательства. Судом не было установлено злоупотребления правом или недобросовестности Лапина С.О.

Обстоятельства подписания итогового акта позднее предоставления возражений ответчика не свидетельствует о то, что данный документ содержит недостоверные сведения, а лишь связано с необходимостью оформления подобных сведений.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи N 0503/25/3449 /19 от 25.12.2019 истец и ответчик являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 2А,общей площадью 1428,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101022:0015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2020.

Истец указывает, что 17.07.2020 ему стало известно о демонтаже и вывозе систем отопления, боковой железной конструкции, дверей входного тамбура, железных оконных рам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 следует, что в ходе осмотра места происшествия нежилого здания, расположенного по адресу: г. Лесной ул. Сиротина 2а, было установлено повреждение труб водоснабжения в виде срезов, отсутствие нескольких радиаторов отопления, металлоконструкций ранее установленных оконных блоков, труб водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет: приобретение новых регистров отопления в сумме 26 320 руб., монтажные работы в сумме 10 600 руб. Общая стоимость работ по восстановлению системы отопления составляет 36 920 руб., что подтверждается справкой о стоимости от 20.07.2020 ИП Евдокимова С.В., договором подряда N 25 от 20.07.2020, заключенным с ООО "Клевер" от 20.07.2020. Указанные расходы понесены ИП Ивановой В.О.

Также ИП Ивановой В.О. произведен капитальный ремонт общего имущества, в т.ч. монтаж и установка окон ПВХ, взамен изношенных оконных конструкций на общую сумму 372 008 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры поставки, заключенные между ИП Ивановой В.О. и ИП Вибе Ольгой Павловной N 3 от 20.04.2020 на сумму 155 008 руб., N 5 от 04.05.2020 на сумму 120 000 руб., N 6 от 09.06.2020 на сумму 97 000 руб., в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 201 от 20.04.2020; N202 от 06.05.2020; N210 от 16.06.2020.

Истцом в адрес ответчика письмом N 1 от 14.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления в размере 36 920 руб., расходов на капитальный ремонт в сумме 186 004 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование необходимости проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении общего имущества истец указывает на то, что приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Сиротина, д.2А, для целей сдачи в аренду, однако техническое состояние здания не позволяло его использовать для указанных целей.

В подтверждение факта невозможности эксплуатации здания, истцом в материалы дела представлена справка-оценка Лапина С.О. от 13.05.2020, в которой указано, что здание требует существенного ремонта, необходимо осуществить: изменение фасада здания, замены на стеклопакеты во всю высоту помещений (витринное остекление); реконструкцию системы водоснабжения и теплоснабжения для снижения расходов при дальнейшей эксплуатации; демонтаж части некапитальных стен для увеличения площади торговых залов; проведение отделочных работ в помещениях и на лестничных клетках. Указанная справка, по мнению истца, послужила основанием для уменьшения стоимости приобретения здания.

В целях сохранения и использования здания по назначению, между истцом (покупатель) и ИП Вибе О.П. (поставщик) заключены договоры поставки N 3 от 20.04.2020 на сумму 155 008 руб., N 5 от 04.05.2020 на сумму 120 000 руб., N 6 от 09.06.2020 на сумму 97 000 руб. на поставку изделий ПВХ.

Платежными поручениями N 201 от 20.04.2020 на сумму 155 008 руб., N 202 от 06.05.2020 на сумму 120 000 руб., N 210 от 16.06.2020 на сумму 97 000 руб. истцом произведена оплата.

По расчету истца сумма по содержанию и ремонту здания, приходящаяся на долю ответчика 186 004 руб.

Указанные работы были необходимыми, выполненными в интересах обоих собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учётом доли последнего в общей собственности.

Как следует из отзыва третьего лица, монтаж данных оконных конструкций работниками ИП Вибе О.П. не проводился. Поставка данных оконных конструкций производилась на условиях самовывоза со склада Вибе О.П. Итоговый акт от 13.06.2020 был подписан дополнительно по настоятельной просьбе ИП Ивановой и по подготовленной ей форме, сведения об установке оконных конструкций в количестве 28 шт. по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина д.2А включены в итоговый акт от 13.06.2020 по просьбе ИП Ивановой В.О.

Ответчик, также оспаривая выполнение работ истцом, указал, что в спорный период ИП Бочкаревым Н.В. за счет собственных средств, в здании проводился капитальный и текущий ремонт, в том числе замена оконных блоков (в связи с угрозой обрушения) и радиаторов отопления (по причине их неисправности).

В подтверждение факта выполнения работ, ответчиком представлен акт осмотра объекта недвижимости - нежилого здания от 24.04.2020, в котором зафиксировано, что имеются дефекты витражных конструкций, которые комиссия квалифицирует как аварийные (помещения N 28, N 61, N 70), создающие опасность обрушения и угрозу для жизни людей, нуждающиеся в срочной замене.

Как указывает ответчик, до начала проведения работ истец и ответчик устно согласовали заключение договора подряда на выполнение строительных работ от 05.05.2020, заключенного между ИП Бочкаревым Н.В. и ИП Вибе О.П.(подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить установку оконных конструкций по адресу г. Лесной, ул. Сиротина д. 2А и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора в установленный срок.

Платежными поручениями N 214 от 07.05.2020, N 234 18.05.2020 подтверждается оплата ИП Бочкаревым Н.В.

Между ИП Бочкаревым Н.В. и ИП Вибе О.П. подписан акт приемки выполненных работ от 15.07.2020. Согласно п. 3 акта, результат работ по договору подряда - смонтированные (установленные) подрядчиком оконные конструкции в помещениях 28, 61, 70 здания по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д.2А принята заказчиком без замечаний.

Как уже отмечалось ранее, истец в обоснование необходимости ремонта здания представил справку-оценку Лапина С.О. от 13.05.2020. Согласно справке здание требует существенного ремонта.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 N 577 утверждено "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления".

В данном случае здание не было признано аварийным в установленном порядке. Такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, справку-оценку от 13.05.2020 составил Лапин С.О. - брат истца, то есть заинтересованный в проведении ремонта. Других доказательств, подтверждающих необходимость проведения спорного ремонта, например заключение независимого лица (эксперта), истцом не представлено. Тогда как ответчиком был произведен осмотр здания (акт от 24.04.2020) с привлечением представителя подрядчика, а также инженера строителя (эксперта Анохиной С.Л.).

Истец также ссылается на договор подряда N 25 от 20.07.2020, согласно которого ООО "Клевер" обязуется выполнить и сдать работы по установке регистров отопления в здании по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 2А. Стоимость работ составляет 10 600 руб.

Согласно справке, выданной ИП Евдокимовым С.В., стоимость двух труб составляет 26 320 руб.

Однако, истцом не представлены доказательства несения расходов на замену систем отопления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 17.12.2020 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности истца и ответчика на конкретные нежилые помещения в здании. Право общей долевой собственности прекращено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, необходимость осуществления расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления в размере 36 920 руб., расходов на капитальный ремонт в сумме 186 004 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-52234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский