Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-9691/21 по делу N А76-44786/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-44786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент Экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-44786/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - торгового унитарного предприятия "ФенекЭлектро" - Зинченко Андрей Александрович (доверенность от 12.10.2020 сроком действия до 01.01.2022, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент" - Безгодова Валентина Анатольевна (доверенность от 25.01.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката).

Торговое унитарное предприятие "ФенексЭлектро" (далее - ТУП "ФенексЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буринструмент Эксперт" (далее - ООО "Буринструмент Эксперт", ответчик) о признании недействительным договора поставки N 19092019/001 от 19.09.2019,

взыскании задолженности в размере 1 110 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК "Прайд", унитарное предприятие "Витебскоблводоканал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Бур-Инструмент Экспорт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что откладывая судебное заседание по делу определением от 14.04.2021 суд указал на отсутствие мнения третьего лица УП "Витебскоблводоканал", при этом определение суда ответчик получил лишь 13.05.2021, т.е. уже после проведения судом заседания по делу с вынесением обжалуемого решения, в силу чего о дате и времени проведения судебного заседания ответчик заблаговременно и надлежащим образом судом уведомлен не был, что исключало надлежащую подготовку ответчика к судебному заседанию. Указывает на недобросовестное исполнение истцом процессуальных обязанностей, что выразилось в не направлении ответчику протокола нотариуса в надлежащем объеме и направлении его менее чем за сутки до даты судебного заседания. Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что поставленный истцу товар полностью соответствовал заявленным в техническом паспорте изделия техническим характеристикам, полностью соответствует действующим требования к качеству для подобного рода товарам, совместно с товаром истцу был предоставлен также сертификат (декларация) соответствия на товар. Кроме того, согласно представленному в дело руководства по эксплуатации Товара, выданного производителем товара ООО ПК "Прайд", техническая возможность выполнения работ по замене труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом у товара имеется. Полагает недоказанным факт отсутствия технической возможности у Товара выполнения работ по замене труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом. Указывает, что составленный истцом, совместно с третьим лицом УП "Витебскоблводоканал", Акт-рекламация от 29.11.2019 г. не подписан ни представителем ответчика, ни представителем изготовителя товара. Таким образом, фактически данный акт составлен в одностороннем порядке, однако же, суд, основываясь на данном акте, сделал вывод о не качественности поставленного товара. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что он имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора изготовления и поставки N 19092019/001 от 19.09.2019, а также умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021 на 10 час. 15 мин.

Определением суда от 03.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Бур-Инструмент" отложено на 30.08.2021.

ТУП "ФенекЭлектро" представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

От УП "Витебскоблводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 обществом "ФенекЭлектро" в адрес общества "ПК "Прайд" направлено письмо N 2730 с предложением совместного сотрудничества, в том числе, участия в поставке в Республику Башкортостан тросового разрушителя труб для бестраншейной замены старых труб с характеристиками, указанными УП "Витебскоблводоканал" в техническом задании (т.1 л.д.14-15).

26.08.2019 истец получил от представителя завода-изготовителя ООО ПК "Прайд" Михаила Энса, который одновременно являлся представителем ООО "Бур-инструмент Экспорт", с адреса электронной почты m ens@mail.ru коммерческое предложение на бланке завода-изготовителя ООО ПК "Прайд" о возможности поставить гидравлический тросовый разрушитель труб ПР60, производства ООО ПК "Прайд", который способен осуществлять работу бестраншейным способом, а также работать из колодца диаметром от 1000 мм., при этом в коммерческом предложении была указана комплектность тросового разрушителя соответствующая комплектности указанной в техническом задании УП "Витебскоблводоканал" (т.1 л.д.16-17).

19.09.2019 между ТУП "ФенекЭлектро" (покупатель) и ООО "Бур-Инструмент Экспорт" подписан договор изготовления и поставки N 19092019/001 от 19.09.2019, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар и выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а в случае выполнения поставщиком каких-либо работ, оплатить также выполненные работы (т.1 л.д.13).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен согласованный товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.10.2019 (т.1 л.д.18).

22.10.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено гарантийное письмо, согласно которому поставленное оборудование ПР-60 может производить замену трубопровода из колодца диаметром 1000 м и выше, до диаметра трубы 315 мм (включительно) при использовании дополнительного оборудования: дотягиватель 20т. (т.1 л.д. 20).

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3567 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый, поскольку в ходе обучения представителем изготовителя выяснилось, что оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом (т.1 л.д.21).

25.10.2019 поставщик указал на то, что техническая возможность выполнения работ по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом соглашением сторон не предусматривалась, а также предложил согласовать условия доработки товара (т.1 л.д. 21 об. -22).

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 51 с указанием на непригодность использования поставленного оборудования в соответствии с целями его приобретения, проинформировал о возврате товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 216 000 руб. (т.1 лд. 22 об.-23).

15.01.2020 в ответе на претензию покупателя, поставщик указал, что поставленный товар полностью соответствует заявленным в техническом паспорте изделия техническим характеристикам, и предложил согласовать порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара (т.1 л.д.24 об.-25).

Ссылаясь на то, что покупатель был введен поставщиком в заблуждение относительно характеристик товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче истцу товара ненадлежащего качества и не соответствующего заявленным техническим и функциональным требованиям, совершена под влиянием заблуждения истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что при согласовании характеристик оборудования, в ответ на коммерческое предложение истца, ответчиком указано на возможность поставки гидравлического тросового разрушителя труб ПР-60, способного разрушать чугунные, стальные, пластиковые, керамические и железобетонные трубы, с возможностью проведения работ из колодца диаметром от 1 000 мм (т.1 л.д.16-18).

Пунктом 2.3.1 подписанного сторонами договора N 19092019/001 от 19.09.2019 установлена обязанность поставщика передать покупателю, в том числе, технический паспорт, содержащий инструкцию по эксплуатации товара.

Согласно п. 3 договора качество товара должно соответствовать техническим данным завода-изготовителя, указанным в паспорте изделия.

Гарантийным письмом от 22.10.2019 поставщик указал, что поставленное оборудование ПР-60 может производить замену трубопровода из колодца диаметром 1000 м и выше, до диаметра трубы 315 мм (включительно) при использовании дополнительного оборудования дотягивателя 20т. (т.1 л.д. 20).

После поставки в адрес истца оборудования (т.1 л.д.18), покупателем установлено несоответствия оборудования условиям договора, выраженное в проведении доработки троса 22,5 мм, обрезке и обваривания концов троса; нерабочем состоянии температурного датчика гидравлического масла (показывает все время 60 градусов); сломанной ручки стартера гидравлической станции; деформации троса и цанги при работе; разрушении стенки колодца при работе; отсутствии технической возможности для дотяжки и извлечения разрушителя без производства земляных работ, в результате чего происходит обрыв троса; устройство для дотягивания, поставленное дополнительно, предполагает заглубление на 0.4 м ниже дна колодца, что не представляется возможным, о чем составлен акт рекламации от 29.11.2019, утвержденный УП "Витебскоблводоканал" и сделан вывод о том, что разрушитель тросовый ПР-60 с двигателем Lifan производства ООО ПК "Прайд" не соответствует техническому заданию (Приложение 2) на закупку тросового разрушителя для бестраншейная замены старых труб (т.1 л.д.32-34).

Вместе с тем названные обстоятельства свидетельствуют о качестве поставленного товара и не подтверждают того, что истец заблуждался относительно существа и предмета сделки, а также о том, что поставщик умолчал о каких-либо свойствах товара, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, и действия ответчика при заключении договора поставки были направлены на введение истца в заблуждение или обман.

Более того, принимая предложение поставщика по доработке товара с целью обеспечения возможности замены старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом, обладал сведениями о поставленном товаре и подтвердил намерение на его дальнейшее использование.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обладая сведениями о наименовании оборудования и являясь профессиональным участником рынка, истец мог получить информацию о характеристиках оборудования либо обратиться за разъяснениями к соответствующим специалистам, однако указанных действий не предпринял.

Заявляя о наличии заблуждения на стороне покупателя, истец не представляет объективных доказательств того, по каким причинам у профессионального участника рынка, обладающего необходимыми правовыми, финансовыми и иными знаниями и ресурсами, могли рассматриваемые заблуждения возникнуть; не предоставляет доказательств того, что спорные правоотношения по поставке оборудования имели исключительный, уникальный характер, опыта в отношении которых истец ранее не имел; что при согласованном сторонами предмета договора, он разумно не предполагал, не мог и не должен был разумно предполагать возникновение правовых последствий на основании оформленного соглашения.

При этом следует признать, что само по себе несоответствие качества товара ожиданиям покупателя не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что истец заблуждался в характеристиках поставленного оборудования ПР-60, у суда апелляционной инстанции не имеется, а достигнутая в результате исполнения договора N 19092019/001 от 19.09.2019 цель соответствовала предмету договора.

Следует также отметить, что условия заключенного договора не содержат указания на требования к предмету поставки, аналогичные указанным в техническом задании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что при заключении договора не имел возможности предусмотреть все необходимые технические характеристики товара, а также приобретая товар в соответствии с условиями договора был введен в заблуждение.

В данном случае истец проявлял себя как профессиональный участник рынка, приобретая оборудование не для собственных нужд, а для последующей перепродажи третьему лицу.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Руководствуясь выше названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания договора купли-продажи недействительным в следствии заблуждений истца не имеется.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не усмотрено, не имеется и оснований для применения последствий недействительной сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-44786/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований торгового унитарного предприятия "ФенекЭлектро" отказать.

Возвратить торговому унитарному предприятию "ФенекЭлектро" из федерального бюджета госпошлину 30100 рублей, уплаченную по платежному поручению N 108 от 27.10.2020.

Взыскать с торгового унитарного предприятия "ФенекЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент Экспорт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина