Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-10570/21 по делу N А60-57517/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-57517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57517/2020

по заявлению Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (ИНН 6603011821, ОГРН 1026600628405)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс" (ИНН 5903097507, ОГРН 1125903001784, сокращенное наименование - ООО СК "Феникс"),

Администрация Малышевского городского округа (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385)

об оспаривании решения от 17.08.2020 N РНП-066/06/104-3382/2020 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (далее - заявитель, автономное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 17.08.2020 N РНП-066/06/104-3382/2020, которым антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО СК "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением о принятии заявления к производству суда от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Феникс" (далее также - общество) и Администрацию Малышевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований автономному учреждению отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10.03.2021.

Общество обратилось 18.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и возмещение проезда представителя в сумме 2876 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С автономного учреждения в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, сумма судебных расходов является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

ООО СК "Феникс" привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением о принятии искового заявления к производству суда от 24.11.2021.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ООО СК "Феникс" выступало на стороне антимонопольного органа, который отказал заявителю во включении данного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

То есть судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО СК "Феникс".

Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.11.2020 N 43/А-2020, заключенным с ООО "ЮА "Априори", платежным поручением от 04.03.2021 N 59 на сумму 30 000 руб.

Защищая интересы ООО СК "Феникс", его представитель участвовал в судебных заседаниях 16.12.2020, 13.01.2021 и 02.02.2021, представил отзыв на заявление, дополнительные возражения на заявление, пояснения и ходатайства.

Таким образом, понесенные ООО СК "Феникс" в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

В удовлетворении транспортных расходов в сумме 2876,10 руб. судом отказано, что не оспаривается в апелляционном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-57517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева