Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-7046/21 по делу N А05-1196/2020

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А05-1196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Калинина Игоря Адольфовича Паршина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-1196/2020,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Игорь Адольфович (ИНН 290207380030, далее - должник) 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Паршин Михаил Александрович.

Определением суда от 13.01.2021 при рассмотрении дела применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела определением от 18.05.2021 судом назначен вопрос о наложении на финансового управляющего должника Паршина М.А. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2021, на управляющего возложена обязанность в срок до 04.06.2021 принять меры к розыску, истребованию, включению в конкурсную массу и реализации имущества должника (автомобиль); представить документально подтверждённые сведения о круге наследников должника.

Определением от 22.06.2021 на Паршина М.А. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение определений суда от 17.04.2021 и от 18.05.2021, судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.

Арбитражный управляющий Паршин М.А. с определением суда в части наложения судебного штрафа не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на исполнение им определений суда от 17.04.2021 и от 18.05.2021, в связи с чем полагает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части наложения судебного штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённого лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведённых положений процессуального закона взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В рассматриваемой ситуации основанием для наложения на управляющего судебного штрафа явился вывод суда о неисполнении Паршиным М.А. определений от 17.04.2021 и от 18.05.2021, квалифицированном судом в качестве проявления неуважения к арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2021 суд обязал финансового управляющего в срок до 14.05.2021 обосновать ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу с учётом того, что указанные финансовым управляющим причины в силу Закона о банкротстве не могут служить основанием для прекращения производства по делу; предпринять меры к розыску, включению в конкурсную массу и реализации имущества должника (автомобиль); представить выписки по всем счетам должника, указанным в представленной справке; документально подтверждённые сведения о круге наследников должника; иные документы, необходимые для завершения реализации имущества гражданина в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных требований финансовым управляющим 13.05.2021 в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещённых на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru, в суд направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано Арбитражным судом Архангельской области 14.05.2021), в котором заявлено об отсутствии оснований для рассмотрения ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу с аргументированием позиции, а также направлены следующие документы:

1. Ответ Нотариальной палаты Архангельской области от 17.02.2021 N 171 на 1 листе;

2. Скриншот с сайта Нотариальной палаты на 3 листах;

3. Ответы кредитных организаций на 15 листах;

4. Выписки по счетам ПАО "Сбербанк" на 40 листах;

5. Уведомления-запросы в кредитные организации на 20 листах.

В дальнейшем, определением от 18.05.2021 суд вновь обязал финансового управляющего в срок до 04.06.2021 предпринять меры к розыску, истребованию, включению в конкурсную массу и реализации имущества должника (автомобиль); представить документально подтверждённые сведения о круге наследников должника, а также представить пояснения о причинах неисполнения определения суда от 17.04.2021, доказательства уважительности таких причин.

Во исполнение указанного определения суда финансовым управляющим направлены в Управление ГИБДД Управления МВД России по Архангельской области (далее - УГИБДД УМВД), в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП) запросы о розыске транспортного средства ВАЗ 321074, VIN XTA21074062409052, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности.

Также финансовым управляющим 03.06.2021 в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещённых на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru, направлены пояснения о причинах неисполнения определения суда от 17.04.2021, зарегистрированные Арбитражным судом Архангельской области 04.06.2021, а также приложены следующие документы:

1. Ответы кредитных организаций на 20 листах;

2. Ответы государственных органов на 58 листах;

3. Скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты на 3 листах;

4. Запросы в УГИБДД УМВД и в УФССП на 5 листах.

В пояснениях управляющий указал следующее.

Во исполнение требования суда о предоставлении обоснования ходатайства о прекращении производства по делу им сообщалось 13.05.2021, что в связи с подачей ходатайства о завершении финансовый управляющий просит ходатайство о прекращении производства по делу не рассматривать. Требования суда в части предоставления выписки по всем счетам должника, указанным в представленной справке, исполнены финансовым управляющим в полном объёме, 19.04.2021 финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации, в которых у должника имеются счета, полученные от указанных кредитных организаций ответы представлены в суд. Во исполнение требования о предоставлении документально подтверждённых сведений о круге наследников должника финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Архангельской области ответ Нотариальной палаты Архангельской области от 17.02.2021 N 3171 на запрос финансового управляющего и сведения из Реестра наследственных дел. Во исполнение определения суда от 18.05.2021 о принятых мерах к розыску, истребованию, включению в конкурсную массу и реализацию имущества должника финансовым управляющим направлены 19.05.2021 запросы в УГИБДД УМВД и в УФССП, содержащие требования о розыске транспортного средства ВА3321074, VIN: ХТА21074062409052, 2006 года выпуска. Указанные запросы приложены к пояснениям финансового управляющего. По причине невозможности определения местонахождения и состояния транспортного средства, принадлежащего должнику, финансовый управляющий не имеет возможности произвести оценку и последующую реализацию указанного имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования суда, изложенные в определениях от 17.04.2021 и от 18.05.2021, были исполнены финансовым управляющим, вследствие чего оснований для наложения на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного, определение суда от 22.06.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-1196/2020 в обжалуемой части отменить.

Не налагать на Паршина Михаила Александровича судебный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова