Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-8122/21 по делу N А44-3536/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А44-3536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секрктарем Кругликовой Е.В.рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ГРУЗ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А44-3536/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" (ОГРН 1145321007050, ИНН 5321172427; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 26А; далее - ООО "Стальинвест-Новгород", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А; далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Неруд" (ОГРН 1167847360438, ИНН 7801317845; адрес: 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., улица Шкиперский проток, дом 14, к. 8, литера Д, помещение 113; далее - ООО "Минерал-Неруд", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Возрождение" (ОГРН 1187847290256, ИНН 7801652346; адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 17, литер А, помещение 1-Н, офис 18; далее - ООО "РСК Возрождение", ответчик 3) о признании трехстороннего соглашения от 05.03.2021 N 21/18-ВНГ-3С, трехстороннего соглашения от 19.03.2021 N 66/19-ВНГ-3С, договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 N 21/18-ВНГ-ДКП недействительными (ничтожными) сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990; адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 55, литера Б), общество с ограниченной ответственностью "СНАБ ГРУЗ" (ОГРН 1125321006194, ИНН 5321157517; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Чудинцева, дом 9, квартира 13).

От ООО "Балтийский лизинг" 26.07.2021 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обосновании ходатайства ООО "Балтийский лизинг" указало, что местом государственной регистрации всех трех ответчиков является город Санкт-Петербург, кроме того, филиал ООО "Балтийский лизинг" не совершал каких-либо действий по отношению к заявителю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года по делу N А44-3536/2021 ходатайство ООО "Балтийский лизинг" удовлетворено.

ООО "Стальинвест-Новгород" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что местом совершения оспариваемых договоров является г. Великий Новгород, считает, что часть требований прямо вытекает из места нахождения филиала ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

ООО "СНАБ ГРУЗ" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что местом исполнения и заключения оспариваемых договоров является г. Великий Новгород. Оспариваемые договоры вытекают из деятельности филиала ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае иск заявлен о признании трехстороннего соглашения от 05.03.2021 N 21/18-ВНГ-3С, трехстороннего соглашения от 19.03.2021 N 66/19-ВНГ-3С, договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 N 21/18-ВНГ-ДКП недействительными (ничтожными) сделками, применении последствия недействительности ничтожных сделок, стороной которых заявитель не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

По настоящему делу ООО "Стальинвест-Новгород" требования, вытекающие из договоров, в частности, ввиду их ненадлежащего исполнения, не заявлены, заявитель оспаривает действительность указанных договоров и просит применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы заявителей о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Новгородской области на основании части 5 статьи 36 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель стороной правоотношений не является, оснований полагать что настоящий иск вытекает из деятельности Новгородского филиала ООО "Балтийской лизинг", не имеется, поэтому ссылка истца на положения части 5 статьи 36 АПК РФ несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ и необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года по делу N А44-3536/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ГРУЗ" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Селиванова