Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7403/21 по делу N А45-12254/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-12254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7403/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" на решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12254/2021 (судья Рыбина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус 15, этаж 3, ИНН 5403336669 ОГРН 1125476049082), к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" (680014, Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, дом 178, литера А1, помещение 1, ИНН 2724235963 ОГРН 1192724017386), обществу с ограниченной ответственностью "Свиф" (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, дом 39, ИНН 2723118640 ОГРН 1022701198002), обществу с ограниченной ответственностью "Мистер" (680006, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, дом 111, литер З, ИНН 2723074167 ОГРН 1052701556335) о взыскании солидарно 5 745 737, 54 рублей задолженности, 551 164, 26 рублей неустойки по состоянию на 18.02.2021 по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Любимова Т.В. по доверенности от 09.07.2021

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - истец, ООО "Монарх Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" (далее - ответчик1, ООО "Мистер Свиф"), обществу с ограниченной ответственностью "Свиф" (далее - ответчик2, ООО "Свиф"), обществу с ограниченной ответственностью "Мистер" (далее - ответчик3, ООО "Мистер") о взыскании солидарно 5 745 737, 54 руб. задолженности, 551 164, 26 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021 по договору поставки N МК227 от 19.12.2019.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф", общества с ограниченной ответственностью "Свиф", общества с ограниченной ответственностью "Мистер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" взыскано 5 745 737, 54 руб. задолженности, 551 164, 26 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021 по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019, 54 485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Мистер Свиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставщиком были нарушены сроки поставки товаров, а также отсутствовал факт восполнения недопоставленного товара в счет предыдущих поставок. Таким образом, ответчиком была произведена оплата лишь за фактически поставленный товар. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО "Мистер Свиф" об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ООО "Мистер Свиф" не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО "Монарх Сибирь" (продавец) и ООО "Мистер Свиф" (покупатель) заключен договор поставки N МК-227, согласно которому продавец поставил покупателю товар.

В соответствии с приложением N 3 к договору поставки N МК-227 от 19.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 19.12.2019 с поручителями покупателя ООО "Свиф" и ООО "Мистер" заключены договоры поручительства N1 и N2 соответственно. Покупателем ООО "Мистер Свиф", поручителями ООО "Свиф" и ООО "Мистер" обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем заявлен настоящий иск о солидарном взыскании задолженности и неустойки по состоянию на 18.02.2021 по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 5 745 737, 54 руб. задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019 о коммерческом кредите покупатель обязуется принять и произвести оплату товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с приложением N 3, являющемся неотъемлемой частью договора поставки N МК-227 от 19.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с поручителями покупателя ООО "Свиф" и ООО "Мистер" 19.12.2019 заключены договоры поручительства N1 и N2 соответственно.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019, в том числе обязались отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставленных по договору поставки.

Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что свои обязательства по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019 истец перед ответчиком 1 выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности солидарно в сумме 5 745 737, 54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 551 164, 26 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021 по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты партии товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 551 164, 26 руб. по состоянию на 18.02.2021 по договору поставки N МК-227 от 19.12.2019.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствовал факт восполнения недопоставленного товара в счет предыдущих поставок, в связи с чем ответчик оплатил лишь фактически поставленный товар. Вместе с тем, вопреки указанным доводам жалобы истцом предъявлена ко взысканию задолженность согласно универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком, что свидетельствует о получении товара в полном объеме и отсутствии соответствующих возражений об обратном, в связи с чем полученный ответчиком товар должен быть оплачен.

В связи с чем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение поставщиком сроков поставки товара также не подкреплена какой-либо аргументацией с указанием на конкретные нарушения сроков поставки, по каким УПД получен товар с нарушением, какие правовые последствия влекут данные факты, учитывая, что заявление о зачете каких-либо встречных требований к истцу в суде первой инстанции не заявлено, равно как и встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлен не был. При этом сам по себе факт нарушения поставки товара при его наличии не освобождает покупателя оплатить принятый товар.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров