Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8647/21 по делу N А60-14588/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-14588/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14588/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райсан" (ИНН 6678049364, ОГРН 1146678014394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300)

о взыскании 45 897,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райсан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее - ответчик) о взыскании 45 897,71 руб., в том числе долг по оплате поставленной продукции в размере 39 730 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что задолженности перед истцом не имеет; товар в реальности не был получен ответчиком; в первичном документе отсутствует подпись и расшифровка подписи получателя; ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего "Уральский сервис" Бормашенко А.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 1741 от 12.09.2018 истец передал ответчику товар на сумму 39 730 руб. 55 коп. Оплата товара ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 18.02.2021 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной либо универсальным передаточным документом, в которых содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

Учитывая, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 1741 от 12.09.2018, на котором истец основывает свои требования, позволяют определить наименование и количество товара, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи ответчику товара на сумму 39 730 руб. 55 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1741 от 12.09.2018, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в указанном документе подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, не опровергает факта получения товара от имени ответчика уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 ГК РФ).

Правовых оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - универсального передаточного документа N 1741 от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает, поскольку о фальсификации данного доказательства, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции в силу объективных причин, не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара на сумму 39 730 руб. 55 коп., что влечет возникновение обязательств по его оплате.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39 730 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт допущенной ответчиком просрочки в уплате денежных средств за товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 13.09.2018 по 16.03.2021, составил 6 167 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 руб. 16 коп удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензией истца исх. от 18.02.2021 с требованием погасить задолженность, кассовым чеком АО "Почта России" от 19.02.2021 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающими направление претензии по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление ответчиком не получено, выслано обратно отправителю. Между тем, неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности бывшего конкурсного управляющего "Уральский сервис" Бормашенко А.В. по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14588/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова