Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7598/21 по делу N А27-4840/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А27-4840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7598/2021 (1)) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4840/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (город Кемерово, ОГРН: 1034205015866, ИНН: 4207007095) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 19 933 075,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 933 075,60 руб., из которой:

1) задолженность по договору N 110ЮК/20 от 21.01.2020 в размере 562 299,07 руб. основного долга и 6 476,45 руб. неустойки;

2) задолженность по договору N 47ЮК/20 от 20.12.2019 в размере 3 695 299,82 руб. основного долга и 54 791,56 руб. неустойки;

3) задолженность по договору N 252ЮК/20 от 21.02.2020 в размере 3 222 420 руб. основного долга и 48 150,02 руб. неустойки;

4) задолженность по договору N 1553ЮК/19 от 18.09.2019 в размере 8 435 896,51 руб. основного долга и 154 603,28 руб. неустойки;

5) задолженность по договору N 249ЮК/20 от 21.02.2020 в размере 3 710 466,74 руб. основного долга и 42 672,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 требования удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" взыскано 19 626 382 руб. 10 коп. долга, 306 693 руб. 51 коп. неустойки, всего 19 933 075 руб. 61 коп., а также 122 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Южный Кузбасс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФБУ "Кемеровский ЦСМ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Южный Кузбасс" (Заказчик) и ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (Исполнитель) заключены

договор N 110ЮК/20 от 21.01.2020 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, по продлению срока эксплуатации горношахтного оборудования с оформлением результатов экспертиз;

договор N 47ЮК/20 от 20.12.2019 по поверке, калибровке, ремонту средств измерений, аттестации оборудования Заказчика;

договор N 252ЮК/20 от 21.02.2020 по ремонту контрольно-измерительных приборов, систем автоматики, поверке после ремонта;

договор N 1553ЮК/19 от 18.09.2019 по ремонту и поверке газоанализаторов и метанометров, поверке оборудования Заказчика;

договор N 249ЮК/20 от 21.02.2020 по межремонтным испытаниям и наладке электрооборудования предприятий Заказчика.

Пунктом 4.3 договора N 110ЮК/20 от 21.01.2020 срок оплаты выполненных работ 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора N 47ЮК/20 от 20.12.2019 срок оплаты выполненных работ 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 7.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора N 252ЮК/20 от 21.02.2020 срок оплаты выполненных работ 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 4.2 договора N 1553ЮК/19 от 18.09.2019 срок оплаты выполненных работ 45 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора N 249ЮК/20 от 21.02.2020 срок оплаты выполненных работ 90 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 7.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ФБУ "Кемеровский ЦСМ" выполнило работы на общую сумму 19 626 382,10 руб., в том числе:

1) по договору N 110ЮК/20 от 21.01.2020 в размере 562 299,07 руб. за период с июля по ноябрь 2020 года;

2) по договору N 47ЮК/20 от 20.12.2019 в размере 3 695 299,82 руб. за период с июня по октябрь 2020 года;

3) по договору N 252ЮК/20 от 21.02.2020 в размере 3 222 420 руб. за период с июня по сентябрь 2020 года;

4) по договору N 1553ЮК/19 от 18.09.2019 в размере 8 435 896,51 руб. за период с июня по сентябрь 2020 года;

5) по договору N 249ЮК/20 от 21.02.2020 в размере 3 710 466,74 руб. за период с июня по август 2020 года.

Долг по расчету истца составил 19 626 382,10 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию N 23/10-02/2983 от 22.12.2020 с требованием оплаты долга.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик наличие основного долга по договорам не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению; основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ за соответствующие периоды к договорам, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств невыполнения истцом работ, а также их оплаты, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФБУ "Кемеровский ЦСМ" о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" задолженности в размере 19 626 382 руб. 10 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 306 693,51 руб. неустойки:

1) по договору N 110ЮК/20 от 21.01.2020 в размере 6 476,45 руб. за период с 29.11.2020 по 18.02.2021;

2) по договору N 47ЮК/20 от 20.12.2019 в размере 54 791,56 руб. за период с 21.11.2020 по 18.02.2021;

3) по договору N 252ЮК/20 от 21.02.2020 в размере 48 150,02 руб. за период с 31.10.2020 по 18.02.2021;

4) по договору N 1553ЮК/19 от 18.09.2019 в размере 154 603,28 руб. за период с 15.11.2020 по 18.02.2021;

5) по договору N 249ЮК/20 от 21.02.2020 в размере 42 672,20 руб. за период с 30.10.2020 по 18.02.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере; установленный договорами лимит ответственности в размере 3 % от суммы задолженности (588 791,46 руб.) истцом при расчете неустойки не превышен.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко