Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-5984/21 по делу N А82-6441/2020

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А82-6441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу N А82-6441/2020

по иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),

третьи лица: Правительство Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал, ответчик, заявитель) о взыскании 82089704,85 рублей неосновательного обогащения, 5047865,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 13.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-п (далее - Порядок N 480-п), признан недействующим с даты принятия апелляционного определения Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 8-АПА19-2. Основания для ретроспективного применения последствий отсутствуют, так как Общество не являлось административным истцом в деле по оспариванию Порядка N 480-п, добровольно уплачивало платежи по факту сверхнормативных сбросов, длительное время не оспаривало ни Порядок N 480-п в части коэффициента 30, ни произведенные платежи. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 оспариваемые положения Порядка N 480-п признаны недействующими с даты принятия настоящего определения, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта. По мнению ответчика, применение последствий признания нормативного акта недействующим является обходом упомянутого апелляционного определения Верховного Суда РФ, нарушает принцип законности и обязательности судебного акта, нарушает принципы действующего законодательства РФ. Защита прав истца состоит в том, что с момента признания нормативного правового акта недействующим он не подлежит применению судами к отношениям, возникшим после.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Водоканала отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании организованном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель истца поддержал письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.11.2004 N 93 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 5.8 договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных в систему канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.11.2005 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоотведению; за период с января 2018 года по май 2019 года истец выставлял ответчику плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных (незалповых) концентрациях, в соответствии с Порядком N 480-п, которые были исполнены Обществом на общую сумму 88642197,48 рублей.

В связи с признанием апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 недействующими с даты принятия определения пункта 5.1 Порядка N 480-п в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, истец произвел перерасчет платы; переплату в размере 82089704,85 рублей считает неосновательным обогащением.

Неисполнение требований претензии от 04.03.2020 N 785/02-67/675 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, начисленных с применением повышающего коэффициента 30 по пункту 5.1 Порядка N 480-п.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что упомянутое выше положение Порядка N 480-п признано недействующими с даты издания апелляционного определения Верховного Суда РФ (23.05.2019), основания для рестроспективного применения последствий отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Ярославской области принят Порядок N 480-п, который устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области (пункт 1 Порядка N 480-п).

В период с июля 2017 года по май 2019 года ответчик расчет платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, производил по формуле, установленной пунктом 5.1 Порядка N 480-п.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 признан не действующим с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения Порядка N 480-п при расчете платы за период, предшествующий дате признания пункта 5.1 (в части применения в коэффициента компенсации, равного 30) Порядка 480-п недействующим, в связи с чем получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Водоканала.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргумент заявителя о том, что размер заменяющего коэффициента подлежит установлению в порядке проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по существу будет направлено на преодоление апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2, в котором Верховный суд Российской Федерации установил, что включение коэффициента компенсации, равного 30, в расчет является неправомерным в целом, а не в части его размера.

Доводы ответчика о том, что Общество не являлся административным истцом, являются необоснованными. Наличие статуса административного истца имеет правовое значение в случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации Обществом заявлен самостоятельный иск, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Расчёт неосновательного обогащения (т. 1 л. 27-28, 30-32) ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим является момент, когда Водоканал мог и должен был узнать о неосновательном обогащении - вынесение Верховным Судом РФ апелляционного определения от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 13.05.2021 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу N А82-6441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина