Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-16313/21 по делу N А41-70846/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-70846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПН-Полимер" - Муханов М.Н. по доверенности от 16.10.2020 года;

от ООО "НК-МЕТАЛЛ"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-70846/20, по исковому заявлению ООО "СПН-Полимер" к ООО "НК-МЕТАЛЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПН-Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "НК-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 352 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб., исчисленную с 21.10.2020 г. по 29.10.2020, процентов в размере 39 389 руб. за период с 30.10.2020 по 22.03.2021, а также с 22.03.2021 до фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-70846/20 с ООО "НК-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "СПН-Полимер" взыскана задолженность в размере 2 352 000 руб., неустойка в размере 29 400 руб. за период с 21.10.2020 по 29.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 389 руб. за период с 30.10.2020 по 22.03.2021, начиная с 23.03.2021 до фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 899 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "НК-МЕТАЛЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПН-Полимер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НК-МЕТАЛЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СПН-Полимер" и ООО "НК-МЕТАЛЛ" заключен договор от 26.05.2020 N НК-26/05-2020, предметом которого являлась поставка сплавов металлов.

Приложением N 1 к договору является спецификация N 1 от 26.05.2020.

На основании выставленного счёта N 162 от 27.05.2020 ООО "СПН- Полимер" произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "НК-Металл" в размере 2 352 000 руб., что подтверждается платёжным поручение N 161 от 28.05.2020.

Ответчик продукцию не отгрузил, аванс не вернул.

В результате ненадлежащих действий ответчика истцом заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, технические характеристики, цена единицы, общая стоимость товара, сроки и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии товара.

26.05.2020 сторонами подписана спецификация N 1.

В указанной спецификации предусмотрено: период поставки: 20 рабочих дней после предоплаты 70% (п.3); покупатель производит 70% предоплату по факту подписанной данной спецификации, остальные 30% по факту готовности трубы к отгрузке (п.5); поставка производится транспортом и за счет средств покупателя (п. 8).

ООО "НК-Металл" не является изготовителем Товара - стальной трубы.

Так, истец платежным поручением N 161 от 28.05.2020 оплатил 70% - 2 352 000 руб.

Следовательно, поставка должна была быть осуществлена в период с 29.05.2020 по 26.06.2020.

16.06.2020 ответчик попросил истца доплатить оставшиеся 30%, так как груз готов к отправке (л.д. 28).

Доказательств того, что продукция имелась в наличии у ответчика, последним не доказано.

При этом в п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору производится в течении 30 календарных дней по факту поставки продукции.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, подлежит удовлетворению в размере 2 352 000 руб.

Направив иск в суд о возврате аванса, тем самым истец отказался от договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что "за нарушение сроков поставки товаров Поставщик выплачивает Покупателю неустойки в размере 0,01% от стоимости оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств".

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования за период с 30.10.2020 г. по 22.03.2021 в размере 39 389 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Спецификация к договору поставки "содержит условие о необходимости изготовления товара после получения предоплаты" является несостоятельным, спецификация не содержит такого условия и в ней срок поставки товара никак не связан с фактом его изготовления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-70846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов