Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-10985/21 по делу N А65-239/2021

г. Самара

03 сентября 2021 г.

Дело N А65-239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-239/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г.Казань (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Финансовый уполномоченный Никитина С.В., Косенко Е.О., ООО "Ресо-Лизинг", ООО "СК "Юлдаш",

о взыскании 192 429,69 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 4500 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" - генеральный директор Рузайкина О.А., приказ от 15 апреля 2018 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец, ООО "Слим Фит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 192 429,69 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2020 г., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы отмечает, что исходя из п. 10.5 правил страхования N 150 от 24.08.2018 эксперт должен был производить расчеты в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, должен был руководствоваться действующим на момент ДТП правилами страхования и применять соответствующую методику. Поэтому экспертное заключение N У-20-151412/3020-008, выполненное ООО "Калужское инженерное бюро", не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года на ул. Батыршина, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер В 091 ЕН 716 под управлением Гизатуллина И.Р., транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер В 880 СТ 116, под управлением Саляховой И.Р., транспортного средства PEUGEOT, государственный регистрационный номер О 899 ХА 116, под управлением Шайдуллина Б.И., транспортного средства LEXUS ES200 государственный регистрационный номер В086УН716 RUS под управлением Косенко Екатерины Олеговны. Гражданская ответственность Гизатулина И.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3002497689.

Гражданская ответственность Косенко Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0097292699.

Косенко Е.О. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.11.2019 АО "МАКС" произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 134419.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 1477322 со сроком страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019, в рамках которого застрахован риск "Гражданская ответственность" при управлении транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер В 091 ЕН 716, со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей (Договор ДСАГО).

Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 17.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр Транспортного средства Заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.12.2019 ООО "Эксперт-Оценки" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N 17541536, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 071 172 рублей 00 копеек, с учетом износа - 741 200 рублей 00 копеек.

30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 341 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 671.

16.01.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" Косенко направила претензию, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ДСАГО на основании экспертного заключения ООО "Авант Эксперт" N 03/01.20 от 11.01.2020 в размере 192 429 рублей 69 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 771459-20/А от 21.01.2020 уведомил Косенко Е.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Косенко Е.О. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении взыскании разницы страхового возмещения с ПАО СК "Россгосстрах" по страховому случаю от 18.10.2019 года. Решением от 18.11.2020 года в удовлетворении требования о взыскании разницы страхового возмещения Финансовым уполномоченным было отказано. С данным решением Финансового уполномоченного Косенко Е.О. была не согласна ввиду неправильного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ES200 государственный регистрационный номер В086УН716 RUS (экспертом использованы другие правила страхования, не относящиеся к договору страхования полис серии 7100 N 1477322)

Согласно договоров уступки прав (цессии) от 19 декабря 2020 года Косенко Е.О. уступила, а ООО "Слим Фит" приняло право требования по взысканию разницы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 18.10.2020 года по договору страхования, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" полис серии 7100 N 1477322.

В последующем ООО "Слим Фит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из норм статьи 4 Закона N 40-ФЗ, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

Вместе с тем, согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена Договором), по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм по Договору ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения Договора ОСАГО.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно платежному поручения N 134419 АО "МАКС" выплатило страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в сумме 400 000,00 руб.

Согласно страховому акту N 0017541536-001 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 341 200,00 руб. (741 200,00 - 400 00,00).

В обжалуемом решении верно указано, что тем самым ответчик выполнил обязанность, предусмотренную договором добровольного страхования.

В материалах дела имеются сведения по результатам рассмотрения обращения Косенко Екатерины Олеговны к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной.

Согласно решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований N У-20-151412/5010-012 18 ноября 2020 г., для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-151412/3020-008 от 13.11.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 492 394 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 444 982 рубля 00 копеек.

Судом первой инстанции в судебном заседании представителю истца и ответчика было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на что стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вред в результате ДТП в действительности не был причинен истцу. ООО "Слим Фит" приобрело возникшие у потерпевшего права по договору цессии. При этом договор уступки права требования (цессии) заключен после обращения цедента (Косенко Е.О.) в службу финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец не являлся стороной договора страхования, а приобретая право требования, исключительно преследовал цель получения коммерческой прибыли.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева