Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8160/21 по делу N А60-17880/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-17880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Пстановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А60-17880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Кольцовский" (ИНН 6671088773, ОГРН 1186658064537)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительными действий по включении земельного участка в карту (план)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Кольцовский" (заявитель, ООО "Логопарк "Кольцовский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по включению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:65 в карту (план) запретной зоны военного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51, 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет иска, требует признать незаконным приказ Министерства обороны РФ от 24.09.2018 N 674 в части пункта 61 приложения к приказу в силу несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405, обязать устранить допущенные нарушения прав. Изменение предмета иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Минобороны России в судебном заседании 27.07.2021 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по его месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Минобороны России с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным ненормативный правовой акт, указанные требования характера исключительной подсудности не носят, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, ответчик считает, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы. Ответчик полагает, что спор о праве между сторонами отсутствует, ответчик не имеет каких-либо субъективных прав или притязаний в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, причиной возникновения спора является установление границ запретной зоны военного объекта с включением в ее состав земельного участка, принадлежащего заявителю. Ответчик также отмечает, что спор о праве не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просит оставить определение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Логопарк "Кольцовский" принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0610005:65, общей площадью 52815 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады.

22.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.8636 "Запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для данной ЗОУИТ установлены следующие ограничения: "Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 г. Москва "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а так же использование взрывных устройств и пиротехнических средств".

Принадлежащий ООО "Логопарк "Кольцовский" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:65 находится в границах запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20, следовательно, на него распространяются установленные для данной ЗОУИТ ограничения.

Заявитель считает, что включение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:65, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - склады, в границы запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 нарушает права ООО "Логопарк "Кольцовский", поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением. Также заявитель полагает, что включение указанного земельного участка в границы запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:65 не находится в границах внешнего ограждения территории военного объекта войсковой части 58661-20, его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащий заявителю земельный участок, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, пришел к правомерному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде наложения "запретной зоны" военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельных участков.

По существу в настоящем деле имеется спор о границах "запретной зоны" военного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Обоснованность принятого по настоящему делу определения суда первой инстанции от 18.05.2021 об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение оставлено без изменения.

Изменение заявителем в ходе судебного разбирательства предмета иска не является обстоятельством, влекущим передачу дела на рассмотрение другого суда в силу положений ч.1 ст.39 АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-17880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева