Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-1735/21 по делу N А63-12649/2017

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-12649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63- 12649/2017, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Бекетова Ю.В. (доверенность от 01.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик), о взыскании 370 595 руб. 82 коп. задолженности за апрель и май 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены третьи лица СНТ "Нива", ООО "Севкавагро" в лице конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц., Испирян С.М.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право на электросетевое хозяйство СНТ "Нива", следовательно, данное электросетевое хозяйство является бесхозным, таким образом у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для получения стоимости электроэнергии, вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг. Объем потребленной электрической энергии ООО "Севкавагро" в апреле 2017 года определен истцом в нарушение требований пункта 166 Основных положений N 442. Несмотря на признание сетевой организацией пробора учета ООО "Севкавагро" нерасчетным, истец определил объем потребленной ООО "Севкавагро" электроэнергии по показаниям прибора учета.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 34 187 руб. 56 коп., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 322 487 рублей 78 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разногласия на сумму 34 187,56 руб. сложились в связи с подписанием ответчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с разногласиями в отношении потребителя Испирян С.М. Объект, на котором была проведена проверка истцом и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии выбыл из собственности Испирян С.М., в связи с приобретением объекта иным собственником Гапоновым Е.Н., новый собственник объекта не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента. Тот факт, что в акте в качестве потребителя указан Испирян С.М., с которым заключен договор энергоснабжения является следствием бездействия Гапоновой А.Р., выразившегося в неуведомлении гарантирующего поставщика о смене абонента, и не может являться основанием для отказа признания данного акта недопустимым доказательством по делу и непринятию ответчиком объема неучтенной электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии (перечислены в Приложении 12), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Между сторонами договора возник спор по объему оказанных услуг в апреле и мае 2017 на 370 595 руб. 82 коп. по потребителям: СНТ "Нива", ООО "Севкавагро", Испирян С.М., что послужило основанием обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании задолженности (разногласий) за апрель-май 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 в сумме 370 595,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в частности:

За апрель 2017 в сумме 185 869,30 руб.: ДНТ "Нива" - 116 358,98 руб.; ДНТ "Машук 1" - 7 184,88 руб.; ОО "Севкавагро" - 62 325,44 руб.

За май 2017 в сумме 184 726,52 руб.: ДНТ "Нива" - 109 615,80 руб.; ДНТ "Машук 1" - 40 923,16 руб.; Испирян С.Н. - 34 187,56 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) действующего в спорный период, электросетевое хозяйство, расположенное на территории ДНТ "Нива", является имуществом общего пользования членов ДНТ, т.е. имуществом, предназначенным для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания дачного некоммерческого объединения помимо прочего относится принятие решений о формировании, использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными сетями) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта "б" части 14, 2 раздела правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 40 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В силу пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 179 Основных положений, действовавших в спорный период, предусмотрено, что сетевой организацией в отношении потребителя ограничение введено не было, расчет за потребленную электрическую энергию был выполнен по пункту 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки и отсутствия контрольного прибора учета, а именно: для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для третьего и последующего периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. По смыслу названного нормативно-правового документа данный акт является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.(пункт 193 Основных положений).

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество "Нива", расположенное в п. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго", поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ "Нива" осуществлено в 1988 году (технические условия от 06.06.1988 N 231) и подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 582098 поставка электроэнергии ДНТ "Нива" осуществляется по трем точкам поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома членов товарищества: КТП-23/618; КТП - 27/618; КТП - 22/168.

Как видно из материалов дела, согласно подписанным актам разграничения балансовой принадлежности к договору N 582098, объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, ТП), расположенные на территории ДНТ "Нива" п. Первомайский, Минераловодского района принадлежат ДНТ "Нива", связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества.

Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ДНТ "Нива" были допущены в эксплуатацию и используются как расчетные (Приложение 4 к договору энергоснабжения N 582098 "Перечень мест установки средств коммерческого учета") в точках поставки электрической энергии.

29.07.2016 в адрес истца поступило уведомление от ПАО "Ставропольэнергосбыт" о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим ДНТ "Нива" дачи ТП 22/618 и дачи ТП 27/618), в связи с исключением указанных расчетных точек из договора энергоснабжения N 582098 от 29.04.2013, заключенного между ПАО "Ставропольэнепргосбыт" и ДНТ "Нива".

Основанием для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 582098 послужило письмо ДНТ "Нива" от 25.07.2016 с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причин и оснований для исключения расчетных точек ДНТ "Нива" не указано.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленное дополнительное соглашение как основание для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения и введение ограничения является не законным, ввиду того, что информация о принятии решения общего собрания членов ДНТ "Нива" об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 582098 точек поставки электроэнергии - КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не предоставлялась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последующее предоставление протокола собрания членов ДНТ без обоснования легитимности этого собрания и без наличия заключенных прямых договоров энергоснабжения с членами ДНТ не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исключение расчетных точек из договора энергоснабжения является недопустимым и незаконным, а также не соответствующим определению понятия бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Ставропольэнерго" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" сумму 225 974 рубля 78 копеек за потребленную ДНТ "Нива" в апреле и мае 2017 года электроэнергию.

Как следует из материалов дела, филиалом истца "Ставропольэнерго" 17.01.2017 проведена плановая проверка учета ООО "Севкавагро".

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ ю 001051 бу от 17.01.2017, в котором выявлен и зафиксирован факт потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившийся в отсутствии напряжения фазы "С" во вторичных цепях учета, что привело к недоучету потребления электроэнергии в размере 33%. Указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком в полезный отпуск не принят.

Как видно из материалов дела, истцом представлен расчет киловатт часов ООО "Севкавагро" за спорный период, согласно показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Ставропольэнерго" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" сумму 62 325 руб. 44 коп. безучетно потребленной электроэнергии ООО "Севкавагро".

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Ипспиряном С.М. заключен договор энергоснабжения от 10.08.2015 N 516297.

В отношении указанного потребителя было выявлено безучетное потребление электроэнергии.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 N 001127 и расчет объема безучетного потребления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный акт составлен без участия представителя нового потребителя Гапоновой А.Р. Акт подписан неуполномоченным на подписание акта. Испирян С.М. на момент проверки не являлся собственником спорного помещения. Доказательств уведомления нового собственника здания мини-рынка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97 о предстоящей проверке и привлечения потребителя к участию в проверке истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии потребителем Испиряном С.Н. в сумме 34 187 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ" о том, что разногласия на сумму 34 187,56 руб. сложились в связи с подписанием ответчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с разногласиями в отношении потребителя Испирян С.М., объект, на котором была проведена проверка истцом и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии выбыл из собственности Испирян С.М., в связи с приобретением объекта иным собственником Гапоновым Е.Н., новый собственник объекта не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента. Тот факт, что в акте в качестве потребителя указан Испирян С.М., с которым заключен договор энергоснабжения, является следствием бездействия Гапоновой А.Р., выразившегося в неуведомлении гарантирующего поставщика о смене абонента, и не может являться основанием для отказа признания данного акта недопустимым доказательством по делу и непринятию ответчиком объема неучтенной электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Испиряном СМ. заключен договор энергоснабжения от 10.08,2015 N 516297.

05.04.2016 между Испирян СМ. и Гапоновой А.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97.

Согласно отметке регистрирующего органа договор зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2016.

В пункте 8 договора купли-продажи указано, что он имеет силу передаточного акта.

В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения от 10.08.2015 N 516297, заключенного между ответчиком и Испиряном СМ., в качестве точки поставки указано здание, расположенное по адресу: ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97, что соответствует реализованному Испиряном СМ. объекту недвижимости.

02.05.2017 года представители сетевой организации в присутствии, как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, представителя Испиряна СМ., провели проверку средств учета электрической энергии и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 N 001127, согласно которому по адресу: ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97, выявлено подключение электроприемников до прибора учета по фазе "С".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04,2016 Испирян С.М. на момент проведения проверки 02.05.2017 не являлся собственником спорного помещения в здании по адресу: ст. Темнолесская, ул. Центральная, 97, поскольку с 18.04.2016 собственником указанного помещения значилось другое лицо - Гапонова Анжела Рафаиловна.

Из указанного следует, что факт безучетного потребления выявлен на объекте, не принадлежащим Испиряну С.М. на каком-либо вещном титуле.

Следовательно, Испирян С.М., не являясь собственником спорного помещения и прибора учета, не несет ответственность за эксплуатацию и содержание прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не обратился с заявлением о расторжении договора энергоснабжения и не известил гарантирующего поставщика о передаче электроустановки другому лицу, не влияет в данном случае на правильность рассмотренного спора.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В 2017 году Испирян С.М. не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку перестал быть собственником энергопринимающего устройства с 18.04.2016 года.

Кроме того, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 N 001127 не соответствует требованиям законодательства, так как потребитель не извещался о проведении проверки и акт составлен в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих чье-либо право на электросетевое хозяйство СНТ "Нива", следовательно, данное электросетевое хозяйство является бесхозным, таким образом у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для получения стоимости электроэнергии, вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДНТ "Нива", расположенное в п. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго". Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ "Нива" выполнено в 1988 году на основании технических условий от 06.06.1988 N 231, выданных ДНТ "Нива" и подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются приложениями к договору энергоснабжения N 582098 от 29.04.2013, заключенного между ДНТ и ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Согласно условий указанного договора, поставка электроэнергии ДНТ "Нива" осуществляется по трем точкам поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома, расположенные на территории ДНТ: КТП-23/618; КТП- 27/618; КТП- 22/168.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, КТП), расположенные на территории ДНТ "Нива" связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества.

Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ДНТ "Нива" допущены в эксплуатацию и используются как расчетные приборы учета, что зафиксировано в договоре энергоснабжения N 582098 от 29.04.2013 (Приложение 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета").

29.07.2016 в адрес истца поступило уведомление от ПАО "Ставропольэнергосбыт" о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим ДНТ "Нива" (дачи ТП 22/618 и дачи ТП 27/618) в связи с исключением указанных расчетных точек из договора энергоснабжения N 582098 от 29.04.2013, заключенного между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ДНТ "Нива", с указанием, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой ранее по исключаемым точкам являются граждане, имеющие земельные участки на территории ДНТ "Нива". При этом ответчик предлагал истцу ввести ограничение в порядке, определенном действующим законодательством РФ, с соблюдением прав и законны интересов третьих лиц.

Основанием для исключения расчетных точек послужило письмо ДНТ "Нива" с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причин и оснований для исключения расчетных точек ДНТ "Нива" не указано, протокол общего собрания ДНТ не представлен. При этом ДНТ "Нива" имело намерение оставить в качестве точки поставки только КТП-23/618, для нужд непосредственно самого товарищества, исключая потребление электроэнергии жителей товарищества.

Действия председателя ДНТ "Нива", по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствуют п. 6 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", в частности собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, исключение точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения, от которых запитаны жилые дома, расположенные на территории ДНТ "Нива", не имеющие индивидуального технологического присоединения к электрическим сетям истца, ставит под сомнение правомочность и правомерность действий председателя ДНТ "Нива", обязанного в силу закона обеспечивать жителей ДНТ электрической энергией.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ, действующего в спорный период, высшим органом управления дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов. В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания дачного некоммерческого объединения помимо прочего относится принятие решений о формировании, использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Имущество общего пользования, предназначено для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в том числе, в электроснабжении.

В связи с тем, что протокол общего собрания ДНТ "Нива" (на территории проживает более 1 ООО жителей) с единогласным принятым решением об исключении из договора энергоснабжения N 582098 от 29.04.2013 точек поставки электроэнергии - КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не направлялся, то представленное дополнительное соглашение, как основание для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения и введение ограничения, является не законным. Указанная сделка является ничтожной сделкой (в силу закона), не влекущей правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Пунктом 40 Основных положений предусмотрено, что точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Вносимые изменения в договор энергоснабжения фактически приведут к исключению из договора не только точек поставки, но и исключение расчетных приборов учета, посредством которых производится учет транзитных объемов электроэнергии, вычитаемых из объема электроэнергии поставляемой ответчику.

09.08.2016 г. в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан, собственников земельных участков на территории ДНТ "Нива". В результате проверки, председателю ДНТ "Нива" вынесено представление, директору ЦМО ПАО "Ставропольэнергосбыт" направлена информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 JV" 1665ж-2016/3171).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, имущество бесхозяйным может быть признано только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, электросетевое имущество ДНТ "Нива" не является бесхозяйным, кроме того электрические сети и трансформаторные подстанции на момент расторжения договора энергоснабжения находились на балансе ДНТ "Нива", что подтверждается следующими документами: техническими условиями от 06.06.1988 N 09-25-231/2689, выданные для элетроснабжения насосной станции и садовых домиков, в соответствии с которыми точкой подключения к сетям сетевой компании явилась опора N 113 ВЛ 6 кВ. Ф-613 от ПС 110/6 Строительство ВЛ 6 кВ от точки подключения до объектов ДНТ "Нива" осуществлялось товариществом с установкой КТП-6/0,4 кВ и согласованием трассы прохождения ВЛ с Минераловодским РЭС; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении каждого КТП: 23/618, 22/618,27/618, от которых производится питание объектов расположенных на территории ДНТ.

Так согласно указанным актам на балансе ДНТ "Нива" находятся: Подстанция открытого типа 23/618 с трансформатором мощностью 250 кВа, ВЛ напряжением 6кВ, сечением 50 кв.мм, длинной 300 м.; Подстанция открытого типа 22/618 с трансформатором мощностью 250 кВа, ВЛ напряжением 6кВ, сечением 50 кв.мм, длинной 10 м.; Подстанция открытого типа 27/618 с трансформатором мощностью 250 кВа, ВЛ напряжением 6кВ, сечением 50 кв.мм, длинной 25-м., приборы учета и внутренние сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии ООО "Севкавагро" в апреле 2017 года определен истцом в нарушение требований пункта 166 Основных положений N 442, несмотря на признание сетевой организацией пробора учета ООО "Севкавагро" нерасчетным, истец определил объем потребленной ООО "Севкавагро" электроэнергии по показаниям прибора учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разногласия по потребителю ООО "Севкавагро" возникли, в связи с различным расчетом объема электрической энергии, рассчитанной за 1-й, 2-й и 3-й расчетные периоды.

17.01.2017 центральными электрическими сетями филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - сетевая организация) проведена плановая проверка прибора учета ООО "Севкавагро".

Согласно акта технической проверки от 17.01.2017 прибор учёта признан нерасчетным в связи с отсутствием напряжения фазы "С" на электросчетчике. Выдано предписание о ревизии и поверке ТН (трансформаторов напряжения) и ТТ (трансформаторов тока) в связи с отсутствием напряжения фазы "С".

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ ю 001051 бу от 17.01.2017, в котором выявлен и зафиксирован факт потребления электрической энергии, с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся в отсутствии напряжения фазы "С" во вторичных цепях учета, что привело к недоучету потребления электроэнергии в размере 33%.

Указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком в полезный отпуск не принят.

Законность и обоснованность акта рассматривается в рамках дела N А63-9250/2017.

В рамках дела N А63-9250/2017 взыскиваются разногласия по акту о безучетном потреблении электрической энергии, в котором объем рассчитан за период с 27.01.2016 по 17.01.2017, а в настоящем деле взыскивается объем электрической энергии за период апрель 2017 сформированный и рассчитанный уже после составления акта о безучетном потреблении с признанием точки учета нерасчетной.

В соответствие с п. 179 Основных положений, действовавших в спорный период. Сетевой компанией в отношении потребителя ограничение потребления электрической энергии введено не было, расчет за потреблённую электрическую энергию выполнен по п. 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки и отсутствия контрольного прибора учета, а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, т.е. по максимальной мощности с применением формулы:

W=PMaKc'T, где:

Рмакс- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Т - количество часов в расчетном периоде.

На основании изложенного, истцом произведен расчет киловатт часов данному потребителю за февраль и март 2017, согласно показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за февраль и март 2016 года.

Таким образом, февраль и март 2017 являются 1-м и 2-м расчетным периодом подряд после выявления факта безучетного потребления и составления 17 01 2017 акта инструментальной проверки, являющегося основанием для признания прибора учета не расчетным и применением п. 166 Основных положений, а расчетный месяц апрель 2017 не является вторым периодом, как ошибочно полагает ответчик.

Первоначально, персонал сетевой организации ошибочно производил у потребителя снятие показаний в январе, феврале и марте 2017 года, но позже данная техническая ошибка была исправлена.

Так, письмом от 14.04.2017 N 11 в адрес ответчика сообщено о произведенных корректировках и определении объема потребления электроэнергии за февраль и март 2017 в соответствии с п. 179 и п. 166 Основных положений.

К указанному письму приложены откорректированные акты за февраль и март 2017. ПАО "Ставропольэнергосбыт" за указанные месяцы принял в полезный отпуск объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний расчетного прибора учета за февраль и март 2016.

В связи с вышеизложенным, действия истца по определению объема переданной электрической энергии в апреле 2017 расчетным способом, предусмотренным п. 166 Основных положений как для 3-го расчетного периода, является законными и обоснованными.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63- 12649/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова