Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-14363/21 по делу N А41-27449/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-27449/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по ремонту"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июня 2021 года по делу N А41-27449/21,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по ремонту"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по ремонту" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика по ремонту") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансдорстрой") о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.08.2019 N 515 за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 555 424 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-27449/21 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика по ремонту" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Богородского городского округа (заказчик) и ООО "Трансдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальному контракту от 16.08.2019 N 515 на выполнение работ по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа, расположенной по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, фонтанная площадь, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа, расположенной по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, фонтанная площадь и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме, установленном сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 11-25).

Замена стороны заказчика на МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО РЕМОНТУ" осуществлена 25.10.2019 согласно дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 цена контракта составляет 41 755 996 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате-до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями контракта.

12 декабря 2019 года между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

В исковом заявлении истец ссылается, что документы, предусмотренные пунктом 4.7 контракта предоставлены подрядчиком 31.10.2019, то есть просрочка исполнения обязательств по контракту составила 61 день, в связи с чем размер заявленных ко взысканию пени составил 374 215 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 начислены пени в сумме 142 150 руб. 91 коп. с учетом изменения цены контракта 11.11.2019 и соглашения о расторжении контракта от 12.12.2019.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на дату расторжения контракта составил 555 424 руб. 85 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, МКУ "Служба заказчика по ремонту" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44 -ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7. 4 договора истец начислил ответчику неустойку по муниципальному контракту от 16.08.2019 N 515 за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 555 424 руб. 85 коп.

Вместе с тем, 31 октября 2019 года между сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подрядчик сдал заказчику работы на сумму 10 935 294 руб. 04 коп.

При сдаче работ, исходя из толкования пунктов 6 и 7 акта, стороны штрафные санкции за задержку работ не начислили.

Так в пункте 5 акта сдачи-приемки работ от 31.10.2019 о стоимости выполненных работ, стороны указали сумму 10 935 294 руб. 04 коп., и в пункте 7 указали, что итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 10 935 294 руб. 04 коп.

12 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 515 от 16.08.2019. Указанным соглашением стороны расторгли муниципальный контракт (п.1); согласились с объемом работ на сумму 10 935 294 руб. 04 коп. и прекращением обязательств по выполнению работ на оставшуюся сумму контракта (п.2); определили, что претензий друг к другу не имеют, в том числе по взаиморасчетам (п.3) установили гарантийный срок на выполненные работы (п.4); определили о прекращении всех обязательств сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п.5).

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны договорились, в том числе, и об отсутствии штрафных санкций за нарушение сроков проведения работ по муниципальному контракту. Подрядчик подписал указанное соглашение именно на таких условиях с учетом того, что задержка в выполнении работ была допущена по вине заказчика, своевременно не предоставившего проектные решения, необходимые для выполнения работ.

Начисление штрафных санкций за задержку сроков проведения работ по контракту предусмотрено пунктом 7.4 контракта. Обязанность заказчика требовать неустойку с подрядчика предусмотрено пунктом 5.2.6 контракта.

Также в соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик производит оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком, за вычетом причитающейся с подрядчика неустойки.

Вместе с тем, заказчик не воспользовался своим правом на начисление неустойки при проведении оплаты за работы.

Также заказчик не выставил неустойку при приемке работ (акт от 31.10.2019) и при заключении соглашения о расторжении от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 12.12.2019 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения муниципального контракта N 515 от 16.08.2019 не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (нарушением срока выполнения работ), а по причине взаимного соглашения сторон.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся значимые для дела обстоятельства и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, условий соглашения о расторжении от 12.12.2019, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-27449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская