Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-16024/20 по делу N А60-51455/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-51455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Ткача К.Ю.: Абросимов Д.А., паспорт, доверенность от 28.07.2021;

от МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа: Глазырин О.Н., паспорт, доверенность от 09.03.2021 года;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Ткача Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Беспечного Анатолия Анатольевича,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-51455/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистая вода" (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании ООО "Чистая вода" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий; временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего поступили протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего и заявление о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 года ООО "Чистая вода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.11.2021, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника Ткач Константин Юрьевич (далее - Ткач К.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, в отношении должника ввести процедуру внешнего управления, в качестве внешнего управляющего утвердить Звонареву А.А., или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что за введение конкурсное производство проголосовал только один кредитор МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа, имеющий свой личный интерес во введении конкурсного производства ООО "Чистая вода", являющийся мажоритарным кредитором (82,2% голосов). Отмечает, что с 2018 года по настоящее время ООО "Чистая вода" является гарантирующей организацией в сфере водоотведения в Южной части города Полевского. Решением от 08.12.2020 по делу А60-67597/2019, в котором принимали участие представители Администрации ПГО и МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа суд признал недействительными: Постановление Администрации Полевского городского округа N 627-ПА от 22.11.2019 в части признания утратившим силу Постановления Администрации Полевского городского округа от 09.04.2018 N 152-ПА, которым ООО "Чистая вода" была определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах Полевского городского округа и установления зоны деятельности - хозбытовые очистные сооружения полной биологической очистки Южной части города Полевского без учета вносимых в него изменений Постановлениями Администрации Полевского городского округа от 30.04.2019 N 234-ПА, от 01.07.2019 N359-ПА и от 30.09.2019 N 526-ПА, которые утратили силу. Постановление Администрации Полевского городского округа N644-ПА от 29.11.2019 в части признания утратившим пункта 3 Постановления N637-ПА от 27.11.2019, которым на срок до 31 декабря 2019 года гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах Полевского городского округа определена ООО "Чистая вода" и установлена зона деятельности - хозбытовые очистные сооружения полной биологической очистки южной части города Полевского. Постановление Администрации Полевского городского округа N689-ПА от 17.12.2019 в части определения гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах Полевского городского округа муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" и установления зоны деятельности на канализационные сети. Указанное решение вступило в законную силу. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69995/2019 от 13.08.2020 МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа было отказано в понуждении ООО "Чистая вода" заключить договор водоотведения с МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа как с гарантирующей организацией. Считает, что действия МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа по намеренному введению конкурсного производства направлены на прекращение статуса у ООО "Чистая вода" гарантирующей организации, не смотря на объективную возможность получить денежные средства после реализации имущества муниципалитету. Такие действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом, ограничение конкуренции, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, запрещенное частью 1 ст. 15 Федерального закона "О Защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и влечь соответствующие негативные последствия. Ссылается, что в проведенном анализе финансового состояния должника установлено, что ООО "Чистая вода" является платежеспособным и располагает средствами для удовлетворения требований кредиторов. В отношении утверждения кандидатуры конкурсного управляющего полагает, что между конкурсным управляющим ООО "Чистая вода" Беспечным А.А. и представителем мажоритарного кредитора МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа Глазыриным О.Н. имеется заинтересованность, которая в силу закона не допустима. Так Глазырин О.Н. осуществлял прямое финансирование учрежденного им ООО "Правоведъ" посредством предоставления денежных средств по договорам займа через другое предприятие ООО "Дорожник", конкурсным управляющим которого является Беспечный А.А. Также Беспечный А.А. будучи конкурсным управляющим мажоритарного кредитора должника (Глава к/х Шадрина Н.М.) на собрании кредиторов должника голосовал за утверждение конкурсным управляющим должника Глазырину И.Н., родственницу и бизнес-партнера Глазыпина О.Н. (дело А67-2448/2020). В свою очередь Глазырин О.Н., будучи представителем мажоритарного кредитора МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа в деле о банкротстве ООО "Чистая вода" голосовал за введение конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим Беспечного А.А. В данном случае прослеживается прямая заинтересованность данных лиц друг по отношению к другу. Более того, Глазырин О.Н. также представлял интересы Беспечного А.А. по другому судебному делу, в святи с чем, данные лица имеют длительные личные доверительные отношения, что непосредственно повлияло на ведение совместной деятельности по управлению банкнотными предприятиями. Следовательно, при голосовании представителем мажоритарного кредитора Глазырина О.Н. на введение конкурсного производства и назначение Беспечного А.А. в качестве конкурсного управляющего имеет место быть прямая заинтересованность, которая не допустима в силу закона.

В материалы дела до начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России", АО "ЭнергосбыТ Плюс" конкурсного управляющего должника, МУП "Полевская специализированная компания Полевского городского округа поступили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ткача К.Ю. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, представил письменное ходатайство с документами: справки банка с указанием на арест расчетного счета; отчета арбитражного управляющего с отражением открытых счетов в банках, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-51455/2020; протокол первого собрания кредиторов от 09.04.2021; решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-67597/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-69995/2019; анализ финансового состояния от 31.03.2021; заключение специалиста N 56/20Э; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А60-4014/2019; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Правоведъ"; определение от 08.05.2019 N А60-4041/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А67-8758/2015; протокол общего собрания N 26/03-21; определение от 03.08.20202 по делу NА67-2448; определение от 09.02.2021 по делу NА67-2448.

Представитель МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщить к материалам дела.

Представитель Ткача К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 года требования заявителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Чистая вода" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (почтовый адрес 620000, Екатеринбург, почтамп, а/я 529), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего поступили протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего и заявление о признании должника несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признавая ООО "Чистая вода" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено 09.04.2021, на данном собрании приняли участие АО "ЭнергоСбыт Плюс" (15,5% голосов); МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (82,2% голосов); ПАО "Сбербанк России" (0,5% голосов); МИФНС России N 25 по Свердловской области (1,96% голосов).

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего.

2. Рассмотрение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

3. Определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд.

4. Образование комитета кредиторов.

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

7. Избрание членов комитета кредиторов.

8. Выбор реестродержателя из реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

11. Определение периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов должника.

Из протокола собрания следует, что по вопросам N 3 и N 9 повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего Беспечного А.А., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 40 264 350, 83 руб.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, стоимость чистых активов ООО "Чистая вода" на 31.12.2019 составляла 301 894 тыс. руб.; общий размер активов (342 009 тыс.руб.) превышает общие пассивы (40115 тыс.руб.) в 8,5 раз. Рыночная стоимость дебиторской задолженности предприятия равна 81 486 667 руб., что превышает размер общей задолженности предприятия (40 115 тыс.руб.) в 2 раза. Общий размер активов предприятия на 31.12.2019 г. (342 009 тыс.руб.) превышает общую сумму пассивов (40 115 тыс.руб.) в 8,5 раз. Данный факт демонстрирует, что у предприятия достаточно средств, чтобы рассчитаться по своим обязательствам.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; выявлены спорные сделки должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено. Кредиторы на собрании проголосовали за введения в отношения должника процедуры конкурсного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу единственного участника должника Ткача К.Ю. кредиторы, принимающие участие в первой собрании кредиторов (АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Сбербанк России", МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа), за исключением уполномоченного органа, поддержали вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом верно указывает суд первой инстанции, участники должника, выступающие за введение процедуры внешнего управления, зная о подаче управляющим ходатайства о введении конкурсного производства, будучи осведомленными о решении собрания кредиторов, понимая, что концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с принятием кредиторами решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не представили в материалы дела иную концепцию или проект, арифметически и документально подтверждающий возможность продолжения процедуры внешнего управления.

Доказательств, позволяющих сделать вывод суду первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Представленные апеллянтом доказательства не могут являться основанием для отмены судебного акта и введения иной (реабилитирующей) процедуры.

Вместе с тем, погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Должник возражает относительно заявленной кандидатуры финансового управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов ООО "Чистая вода" для утверждения в качестве конкурсного управляющего выбрана Ассоциация СОАУ "Меркурий".

От Ассоциации СОАУ "Меркурий" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича, соответствующей требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим должника Беспечного А.А., являющегося членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры Беспечного А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены доказательства аффилированности заявителя и арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Возражая относительно утверждения Беспечного А.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, единственный участник должника Ткач К.Ю. ссылался на то, что Беспечный А.А. является аффилированным по отношению к кредитору.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Беспечного А.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Беспечного А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Беспечного А.А. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Сведений об его участии в юридических лицах, контролируемых заявителем, с указанного времени в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что ранее Беспечный А.А. и представитель МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа Глазырин О.Н. участвовали в процедурах банкротства иных должников, несостоятельны, поскольку Глазырин О.Н. представлял не личные интересы, а интересы юридических лиц. В рассматриваемом случае так же Глазырин О.Н. представляет интересы МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа, признаки заинтересованности конкурсного управляющему Беспечного А.А. к указанному кредитору не установлены.

Соответственно, сделать вывод о наличии между арбитражным управляющим и кредитором должника признаков заинтересованности, не представляется возможным.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной заявителем по делу кандидатуры конкурсного управляющего Беспечного А.А. по отношению к кредитору по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации не имеется.

При этом, в случае нарушения прав должника незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должник не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего апеллянт может обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Ходатайство Ткача К.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку обособленный спор рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-51455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Ткача Константина Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова