Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-4822/21 по делу N А43-8604/2021

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-8604/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-8604/2021 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" (далее - Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Деревенский чеснок" (далее - Кооператив, ответчик, покупатель) о взыскании 14 060 руб. 74 коп., в том числе 11 019 руб. 39 коп. долга по оплате поставленного товара на основании договора от 19.03.2018 N RU297002383 и дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 3 и 3041 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 21.09.2020 Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования Общества: взыскал с Кооператива 13 542 руб. 83 коп., в том числе 11 019 руб. 39 коп. долга по оплате поставленного товара на основании договора от 19.03.2018 N RU297002383 и дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 3 и 2523 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 21.09.2020, 1926 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

01.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Общества о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии заявления.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 127.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что необходимо было рассматривать заявление на взыскание судебных расходов в контексте пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению были приложены новые документы, в данном случае критерий повторности отсутствовал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При подаче искового заявления истцом одновременно было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области предложил Обществу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Однако вопреки вышеуказанному определению истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов, в связи с чем, решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев по существу заявление Общества о возмещении судебных издержек, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ранее в настоящем деле реализовал право на судебную защиту, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления к производству.

Инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-8604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова