Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-4096/21 по делу N А79-2897/2020

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А79-2897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2021 по делу N А79-2897/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ИНН 2111008087, ОГРН 1092135000418) к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН 2111007171, ОГРН 1052135015261) о взыскании 111 114 руб. 85 коп., третьи лица: финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Кузьмин А.И., Кузьмин С.И., Кузьмин И.И., Гудкова Я.Д., Камбулов В.Ю., Камбулова Т.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 111 692 руб. 01 коп. долга за период с 01.03.2017 по 30.12.2019, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартир N 2 по ул. Ломоносова, д. 4, N 1 по ул. Ломоносова, д. 7, N 1 и N 5 по ул. Котовского, д. 37, в г. Мариинский Посад обязательств по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, оказанные в период с 01.03.2017 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Кузьмин Андрей Ипполитович, Кузьмин Сергей Ипполитович, Кузьмин Ипполит И., Гудкова Яна Дмитриевна, Камбулов Василий Юрьевич, Камбулова Т. Юрьевна.

Судом отмечено, что полные сведения, идентифицирующие третьих лиц - Кузьмина Ипполита И., Камбулова Василия Юрьевича, Камбуловой Т.Юрьевны, отсутствуют; меры, принятые судом, по выяснению их места регистрации не привели к установлению указанных сведений ввиду отсутствия исходных данных.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 13 721 руб. 60 коп. долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 по квартире N 5 в доме N 37 по ул. Котовского г. Мариинский Посад Чувашской Республики, 368 руб. 70 коп. в возмещение расходов на представителя за подготовку иска; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации платы за содержание помещений как собственника пустующих жилых помещений N 2 по ул. Ломоносова д. 4, N 1 по ул. Ломоносова д. 7, N 1 по ул. Котовского д. 37 в г. Мариинский Посад и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в отношении квартиры N 2 в доме N 4 по ул. Ломоносова, квартиры N 1 в доме N 7 по ул. Ломоносова, квартиры N 1 в доме N 37 по ул. Котовского в г. Мариинский Посад уже длительное время договоры социального найма фактически прекращены в связи со смертью или выездом нанимателей, граждане утратили право пользования данными жилыми помещениями, отказались от исполнения своих обязанностей как нанимателей. Ссылается на отсутствие в названных квартирах постоянно проживающих лиц, о чем свидетельствует осмотр указанных помещений в июле 2020 года совместно с Администрацией и правоохранительными органами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 15.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда от 12.08.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2021, не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией в отношении следующих домов, расположенных в г. Мариинский Посад Чувашской Республики:

* N 4 по ул. Ломоносова - на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2018, договора обслуживания многоквартирного домом от 23.06.2017 с ООО "УК "Лента",

* N 7 по ул. Ломоносова - на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2010,

* N 37 по ул. Котовского на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.06.2010.

Аналогичные сведения содержатся на портале ЖКХ Чувашской Республики в сети Интернет (адрес портала: http://www.jkh.insoc.ru/).

В материалы дела представлена лицензия от 29.05.2015 N 021-000123 на право осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно приложению к Закону Чувашской Республики от 05.10.2006 N 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" квартира N 2 по ул. Ломоносова, д. 4, квартира N 1 по ул. Ломоносова, д. 7, квартиры N 1 и N 5 по ул. Котовского, д. 37, расположенные в г. Мариинский Посад, переданы в собственность Мариинско-Посадского городского поселения.

Факт нахождения указанных квартир в муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения ответчик подтвердил.

Договор оказания услуг по управлению многоквартирными домами между сторонами спора не заключался.

По данным истца, во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников и закона, Общество в период с 01.03.2017 по 30.11.2019 осуществляло содержание и ремонт общего имущества и оказывало коммунальные услуги на такое содержание в указанных выше домах.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.12.2019 в размере 111 692 руб. 01 коп., в том числе:

* по квартире N 2 по ул. Ломоносова, д. 4 - за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 11 701 руб. 91 коп.;

* по квартире N 1 по ул. Ломоносова, д. 7 - за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 в сумме 51 179 руб. 10 коп.;

* по квартире N 1 по ул. Котовского, д. 37 - за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 35 089 руб. 40 коп.;

* по квартире N 5 по ул. Котовского, д. 37 - за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в сумме 13 721 руб. 60 коп.

Претензией от 27.12.2019 N 481 истец потребовал оплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 71, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 51, 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с Администрации в пользу Общества 13 721 руб. 60 коп. долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 по квартире N 5 в доме N 37 по ул. Котовского г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Кроме того, судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска и расходов по государственной пошлине.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации платы за содержание жилых помещений N 2 по ул. Ломоносова, д. 4, N 1 по ул. Ломоносова, д. 7, N 1 по ул. Котовского, д. 37, в г. Мариинский Посад.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы частично, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение спорных квартир, являющихся муниципальной собственностью, в составе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 4; Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 7; Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 37, находящихся в управлении истца.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если ей осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В отношении спорных квартир из материалов дела усматривается следующее:

- квартира N 2 по ул. Ломоносова, д. 4, передана Кузьминой Манефе Константиновне и членам ее семьи - супругу Кузьмину И.И., сыновьям Кузьмину С.И., Кузьмину А.И. по ордеру от 30.01.1991 N 1966 (т. 1 л.д. 46). Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района от 20.11.2020 (т. 2 л.д. 1) Кузьмина Манефа Константиновна скончалась 28.03.2005, на момент смерти проживала по указанному адресу. По сведениям МВД по Чувашской Республике от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 78) и от 19.03.2021 (адресная справка) по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 4, кв. 2, зарегистрированным с 27.11.1992 по настоящее время значится Кузьмин Андрей Ипполитович, 1975 года рождения. Кроме того, в материалах дела имеется письмо УФСИН России по Чувашии от 18.03.2021, согласно которому Кузьмин Андрей Ипполитович после отбытия срока наказания по приговору суда убыл по месту регистрации: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 4, кв. 2. Его брат, Кузьмин С.И., 1971 года рождения, согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашии от 16.03.2021 зарегистрирован с 13.08.2002 по иному адресу;

- квартира N 1 по ул. Ломоносова, д. 7, передана Гудковой Изольде Федоровне по ордеру от 06.10.1972 N 12 (ордера от 06.10.1972 N 12 на предоставление квартиры Гудковой Изольде Федоровне в материалах дела не имеется, по данным БУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" в архивных источниках указанные сведения также отсутствуют). По сведениям МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 78) по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 1, зарегистрированы: с 10.10.2003 Гудкова Изольда Федоровна, с 10.10.1997 по настоящее время Гудкова Яна Дмитриевна. По сведениям Отдела ЗАГС Гудкова И.Ф. скончалась 28.12.2018. Сведений о выезде, выселении Гудковой Я.Д. из указанной квартиры не имеется, напротив, согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашии от 16.03.2021 Гудкова Я.Д., 1989 года рождения, с 10.10.1997 по настоящее время зарегистрирована в указанном жилом помещении;

- квартира N 1 по ул. Котовского, д. 37, передана Камбулову Юрию Васильевичу и членам его семьи: сыну Камбулову В.Ю. и дочери Камбуловой Т.Ю., по ордеру от 21.02.1995 N 3322 (т. 1 л.д. 140). Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Камбулов Юрий Васильевич значится умершим с 06.05.1995. По сообщению МВД по Чувашской Республике зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется.

Судом установлено, что договоров социального найма по названным квартирам не заключалось.

При этом, поскольку правоотношения между гражданами и администрацией возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, следовательно, к ним следует применять нормы, действующие в соответствующий период, в данном случае Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Доказательств признания спорных помещений в установленном законом порядке не пригодными для проживания, ветхими, аварийными в деле не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о следующем:

- нанимателем в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 4, кв. 2, являлась Кузьминой Манефе Константиновне, умершая 28.03.2005. Указанная квартира была передана по ордеру от 30.01.1991 N 1966 Кузьминой Манефе Константиновне и членам ее семьи - супругу Кузьмину И.И., сыновьям Кузьмину С.И., Кузьмину А.И. В данной квартире зарегистрированным с 27.11.1992 по настоящее время значится Кузьмин Андрей Ипполитович, 1975 года рождения; его брат, Кузьмин С.И., 1971 года рождения, с 13.08.2002 зарегистрирован по иному адресу;

- нанимателем в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 1, являлась Гудковой Изольде Федоровне, умершая 28.12.2018. В данной квартире с 10.10.1997 по настоящее время зарегистрирована Гудкова Яна Дмитриевна. Непредставление в материалы дела непосредственно ордера на жилое помещение не может свидетельствовать о незаконности его использования. В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату регистрации Гудковой Я.Д. в указанной квартире, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт регистрации Гудковой Я.Д. по названному адресу при жизни Гудковой И.Ф. свидетельствует о надлежащем порядке ее вселения в жилое помещение с согласия нанимателя (доказательств обратного в деле не имеется).

Доказательств расторжения договоров найма по квартире N 2 по ул. Ломоносова, д. 4, и по квартире N 1 по ул. Ломоносова, д. 7, как и доказательств того, что Кузьмин Андрей Ипполитович, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 4, кв. 2, и Гудкова Яна Дмитриевна, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 1, в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалах дела не имеется.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявление иска о взыскании платы по названным квартирам непосредственно к Администрации противоречит части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, обязанность нанимателя вносить соответствующую плату. Взыскание соответствующих расходов с ответчика по существу направлено на освобождение физических лиц, владеющих спорными квартирами на законном основании, от внесения платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании долга по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, по жилым помещениям N 2 по ул. Ломоносова, д. 4, и N 1 по ул. Ломоносова, д. 7, в г. Мариинский Посад за периоды с 01.04.2018 по 30.11.2019 и с 01.03.2017 по 30.11.2019 соответственно.

В отношении квартиры N 1 по ул. Котовского, д. 37, судом установлено, что нанимателем в жилом помещении по указанному адресу являлся Камбулов Юрий Васильевич, значащийся умершим с 06.05.1995. Согласно пояснениям нотариуса нотариального округа Мариинско-Посадского района Полякова В.Г. сведений о наследниках Камбулова Ю.В. не имеется, наследственное дело не открывалось.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Из материалов дела следует, что квартира N 1 по ул. Котовского, д. 37, по ордеру была передана кроме Камбулова Ю.В. также членам его семьи: сыну Камбулову В.Ю. и дочери Камбуловой Т.Ю. Однако, данные граждане не зарегистрированы по этому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя, однако члены семьи нанимателя после его смерти по настоящее время договор социального найма не переоформили. Доказательств регистрации Камбулова Василия Юрьевича и Камбуловой Т.Юрьевны по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 37, кв. 1, при жизни Камбулова Ю.В. в деле не имеется. Их местонахождение и место регистрации на момент рассмотрения спора не известны.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что полные сведения, идентифицирующие Камбулова Василия Юрьевича и Камбулову Т.Юрьевну, отсутствуют; меры, принятые судом, по выяснению их места регистрации не привели к установлению указанных сведений ввиду отсутствия исходных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица, не зарегистрированные и не проживающие в спорном помещении, не могут нести ответственность по обязательствам по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества.

В рассматриваемом случае обязанность по внесению соответствующей платы лежит на собственники жилого помещения.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества пропорционально пощади спорного нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту на дом N 37 по ул. Котовского, квартира N 1 имеет площадь 38,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что по квартире N 1 по ул. Котовского, д. 37, истец просит взыскать долг за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 35 089 руб. 40 коп., тогда как из представленного им расчета (т. 2 л.д. 66) усматривается, что в сумму долга включена задолженность за предыдущий период в размере 16 792 руб. 92 коп., тогда как ни документов, подтверждающих расчеты указанных требований, ни их обоснования в дело не представлено и не обозначена начальная дата образования соответствующей задолженности.

Из расчета истца усматривается, что за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 долг составляет 18 296 руб. 48 коп.

Истец произвел расчет за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 исходя из следующих тарифов: на 2017 год - 13,73 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2018 по 30.09.2018 - 14,7 руб. за 1 кв.м, с 01.10.2018 по 31.01.2019 - 12,12 руб. за 1 кв.м, с 01.02.2019 по 01.12.2019 - 13,06 руб. за 1 кв.м площади квартиры.

Кроме того, в размер платы истцом включены расходы на оплату холодного водоснабжения, водоотведения и электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, как то предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по указанной квартире за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 на сумму 17 463 руб. 10 коп., составленный исходя из размера платы, установленной решениями Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения (решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 24.11.2016 N С-23/01 установлены предельные размеры платы на 2017 год на жилищные услуги в размере 13 руб. 87 коп.; решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 28.11.2017 N С-41/02 - на 2018 год в размере 14 руб. 70 коп., решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 16.10.2018 N С-54/07 - с 01.10.2018 в размере 12 руб. 12 коп., решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 30.01.2019 N С-58/05 - с 02.02.2019 в размере 13 руб. 06 коп.).

Из содержания решений на 2018-2019 годы усматривается, что ими установлены размеры платы, не включающие затраты на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества. Такие затраты, вероятно, были включены в тариф лишь решением от 24.11.2016 N С-23/01 (пункт 1.8 "Затраты на ОДН") в размере 0,14 руб. В других решениях затраты на коммунальные услуги по ОДН отсутствуют.

Вместе с тем, расчет истцом за 2017 год составлен исходя из меньшего тарифа - 13,73 руб., как раз за вычетом 0,14 руб. затрат на ОДН (13,87 - 0,14 =13,73), однако, в расчет включена плата за такие услуги в реально понесенном истцом размере за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 86-Впр10-9, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.

Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.

Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В связи с этим вывод суда о том, что обязанность наймодателя по внесению оставшейся части платы, предусмотренной статьей 155 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма, а также при наличии льгот по оплате, установленных для отдельных категорий граждан, является ошибочным, поскольку размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели).

В этой связи управляющей компании не может быть отказано в иске о взыскании с собственника - муниципального образования фактически понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, переданных в спорный многоквартирный дом потребленных на общедомовые нужды.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным требование истца по квартире N 1 по ул. Котовского, д. 37, в г. Мариинский Посад Чувашской Республики за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 в сумме 18 296 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в отношении требования о взыскании долга по квартире N 1 в доме N 37 по ул. Котовского г. Мариинский Посад Чувашской Республики на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование удовлетворяется за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 в сумме 18 296 руб. 48 коп. с соответствующей корректировкой размера подлежащих взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска и государственной пошлины (на основании принципа пропорционального распределения расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-2897/2020 является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-2897/2020 в обжалуемой части отменить в отношении требования о взыскании долга по квартире N 1 в доме N 37 по ул. Котовского г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" 32 018 руб. 08 коп. долга по квартирам N 1 и N 5 в доме N 37 по ул. Котовского г. Мариинский Посад Чувашской Республики, 860 руб.

10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 по делу N А79-2897/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в доход федерального бюджета 3103 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова