Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14752/21 по делу N А32-31163/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-31163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от АО "Темрюкский комбинат строительных материалов": представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 04.08.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Баранова А.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-31163/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1072352001600, ИНН 2352041877) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" к ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Темрюкский комбинат строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган) от 11.03.2021 N 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 362 от 11.03.2021 о привлечении АО "ТКСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании Решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 362 от 11.03.2021 незаконным.

Определением от 13.07.2021 суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 11.03.2021 N 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия решения N 1007 от 12.03.2021, копия решения N 1008 от 12.03.2021, копия решения N 1009 от 12.03.2021, копия решения N 3437 от 27.07.2021, копия решения N 3436 от 27.07.2021, копия решения N 2438 от 27.07.2021, копия решения N 127 от 12.03.2021, копия акта N 361 от 20.03.2021

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, акционерное общество "Темрюкский комбинат строительных материалов" (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 11.03.2021 N 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении общества содержится ходатайство, в котором общество просит приостановить исполнение решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 362 от 11.03.2021 о привлечении АО "ТКСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 362 от 11.03.2021 незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 11.03.2021 N 362, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 40 579 257 руб., в том числе:

* по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 947 192 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 998 866 руб.;

* п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 702 886 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 915 765 руб.,

* по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 14 548 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу доначислены:

НДС в сумме 124 179 592 руб., пени по НДС в размере 50 254 647 руб.

налог на прибыль организаций в сумме 145 046 362 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 510 630,08 рублей.

Итого обжалуемым решением предъявлено к уплате 422 570 488,08 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.06.2021 N 24-12-900 апелляционная жалоба акционерного общества "Темрюкский комбинат строительных материалов" на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 11.03.2021 N 362 оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом указано на то, что поскольку налогоплательщиком оспаривается наличие обязанности по уплате указанных недоимки, пени и штрафа, отраженных в решении, соответствующие суммы не были заложены налогоплательщиком в предполагаемые показатели расходов на уплату обязательных платежей в бюджеты, единовременное списание средств со счетов заявителя приведет к банкротству общества.

Таким образом, лишение заявителя права пользования спорными суммами денежных средств (с учетом их размера) создает угрозу нарушения текущих гражданско-правовых обязательств налогоплательщика.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края выставила заявителю требование об уплате налога, пени и налоговой санкции от 01.07.2021 N 14575 на основании оспариваемого решения.

В соответствии с требованием заявитель обязан уплатить налог, пени и сумму налоговой санкции в срок до 16.07.2021. Также в требовании указано, что в случае его неисполнения до указанной даты ИФНС примет меры для принудительного взыскания налога, пени и налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятие у заявителя денежных средств в размере, установленном требованием, повлечет за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности общества.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, исполнением кредитных обязательств.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого решения, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае, обоснована.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная юридическим лицом конкретная обеспечительная мера является обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них по обязательствам перед бюджетом.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалы настоящего дела представлены копии договоров поставки, из которых следует, что АО "Темрюкский комбинат строительных материалов", выступающее в качестве поставщика, имеет обязательства перед покупателями по передаче в собственность товара (грунт, строительный песок), в рамках исполнения покупателями государственных контрактов по строительству автодорог (л.д. 1-40, т. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может негативно отразиться как на деятельности предприятия, так и на его контрагентах.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае представленными в дело доказательствами, общество подтвердило, что непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.

Более того, из материалов дела следует, что обеспечение возможности исполнения решения N 362 от 11.03.2021 являются принятые:

- решение от 12.03.2021 N 127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества: здание с кадастровыми номером 23:30:0902000:10762, земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0902000:979, 23:30:0902000:980, 23:30:0902000:10528, 23:30:0902000:10527, 23:30:0902000:10358, 23:30:0902000:967, а также в отношении движимого имущества - 6 автомобилей. Общая стоимость имущества указана в размере 282 000 498,30 руб.;

- решения от 12.03.2021 N N 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию - 140 569 989,78 руб.

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры свидетельствуют о гарантиях бюджета в получении причитающихся платежей после рассмотрения по существу заявления налогоплательщика в случае отказа в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-31163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко