Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-20731/21 по делу N А42-9431/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А42-9431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Решетняк А.С (доверенность от 01.12.2020),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20731/2021) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2021 по делу N А42-9431/2020, принятое по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом"

3-е лицо: акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 54 313 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5140144159 от 11.01.2018 за август 2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - Компания).

Решением от 07.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Факт поставки электроэнергии в августе 2020 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Наличие договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком не освобождает от исполнения обязанности по оплате по договору. Представленный контррасчет выполнен с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует порядку определения объема электроэнергии, указанному в разделе 4 договора. Ответчик, возражая против суммы долга, достоверность данных, выставленных к оплате платежных документов, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Отсутствие возможности самостоятельно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не доказано. Ответчик в период времени 2018-2020 гг. своевременную поверку/замену приборов учета не производил, сведения не представлял.

24.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает его подлежащим отклонению.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Мурманске, собственниками помещений в которых при выборе управляющей организации приняты решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах. По условиям заключенных между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления, имеющихся в материалах дела, предметом этих договоров в том числе является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирных домах комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управляющей компанией (покупателем) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении отвечтика, заключен договор энергоснабжения от 11.01.2018 N 5140144159 в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2018, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД) (пункт 1.1 договора).

В спорный период Общество при осуществлении прямых взаиморасчетов с потребителями самостоятельно выставляло им счета на оплату коммунальной услуги "электроснабжение", стоимость которой определяла с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Обратившись в суд с иском, истец в его обоснование указал, что поставленная им в августе 2020 г. ответчику электроэнергия последним не оплачена, долг на момент обращения в суд составлял 54 313 руб. 46 коп., претензия Общества с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В спорный период в МКД, управление которыми осуществлял ответчик, истец поставлял коммунальный ресурс (электрическую энергию), который использовался для оказания двух коммунальных услуг - электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды и электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН).

Истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на ОДН.

Договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а собственников помещении в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги; поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, то есть в рассматриваемом случае истец как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды обоснованно получает в свое распоряжение повышающий коэффициент.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом переплаты ответчика.

Возражая против определения объема электрической энергии на основании ОДПУ ЭЭ, ответчик представил в дело акты проверки приборов учета (измерительных комплексов), в которых сотрудниками Сетевой организации сделан вывод о невозможности использования прибора учета в качестве расчетного в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

На основании положений пунктов 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) и статей 1, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" истечение срока поверки трансформаторов тока расчетного прибора учета, используемого при учете количества энергетических ресурсов, автоматически влечет за собой его недействительность и невозможность использования в качестве расчетного прибора учета коммерческой поставке электроэнергии.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное. При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета, может быть опровергнута, представлением доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 22.11.2019 N 302-ЭС19-21056).

Ответчик представил в материалы дела заключения о поверке трансформаторов тока, выполненные ФБУ "Тест-С.-Петербург".

Отклоняя возражения истца о том, что извещения о непригодности к применению средств измерений являются недопустимыми доказательствами, суд исходил из того, что заключения Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге (ФБУ "Тест-С.-Петербург") являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения о поверке ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ не опроверг, а у суда первой инстанции не было оснований усомниться в проведенном исследовании, так как Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является федеральным бюджетным учреждением, оказывает государственные услуги разработчикам, производителям, продавцам продукции различного назначения в сфере обеспечения единства измерений (метрологии), стандартизации, аккредитации и испытаний, имеет аттестаты аккредитации на право поверки средств измерений и на право испытаний средств измерений, выданные Федеральной службой по аккредитации, суд правомерно принял представленные ответчиком доказательства и дал им оценку наряду с прочими представленными сторонами доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось фактическое обстоятельство спора об истечение межповерочного интервала ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, и невозможности использования этих приборов в качестве расчетных и обоснованно отклонил утверждение истца о намеренном нарушении ответчиком пунктов 6.1, 6.4 договора, возлагающих на ответчика обязанность обеспечивать своевременную поверку приборов учета и в случае необходимости их замены, указав, что включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого Управляющая компания не может отказаться, Общество нарушает закон, так как пунктом 151 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.

В рассматриваемом случае межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 гг., что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Суд обоснованно отклонил и возражения истца в части нарушения ответчиком порядка демонтажа спорных трансформаторов тока, т.к. истец, является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, получает в составе платы за коммунальную услугу повышающий коэффициент, который должен расходоваться на выполнение мероприятий по энергоэффективности МКД, однако в материалы дела представлены отчеты и акты, из содержания которых следует, что данные мероприятия выполняет ответчик.

При этом одним из принципов повышения энергоэффективности, является обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд обоснованно указал, что истец, получив от Сетевой организации акты проверки приборов учета, и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала ТТ в 2018-2019 гг., не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о соблюдении им принципа объективной добросовестности участника гражданского оборота, в том числе не обращался к ответчику с сообщениями о необходимости провести поверку измерительного комплекса, а, напротив, направил все действия на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку они являются экономически оправданными для истца, который, не выполняя мероприятия по повышению энергоэффективности, одновременно получает как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН от управляющей организации, определенной по показаниям ОДПУ ЭЭ в состав которых входят ТТ непригодные для определения объема энергии.

При этом, как правомерно указал суд, истец еще и препятствует ответчику в доказывании этого обстоятельства, ссылаясь на нарушения процедуры при демонтаже спорных измерительных трансформаторов, то есть допускает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), используя, в том числе и свой статус гарантирующего поставщика.

Из нескольких представленных ответчиком контррасчетов судом принят расчет N 2, составленный ответчиком с учетом того, что ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ в МКД ул. Шмидта, д. 1 корп. 3, ул. Свердлова, д. 24 и пр. Героев Североморцев, д. 50 признаны пригодными для расчетов, а в МКД ул. Шмидта, д. 1/1 и ул. Подстаницкого, д. 20А, оборудованных ТТ с не истекшими сроками поверки, расчет выполнен на основании показаний ОДПУ ЭЭ; по остальным домам, находящимся в управлении ответчика, расчет N 2 выполнен исходя из норматива потребления услуги.

Отклоняя возражения истца о неверном расчете ответчика, который, по мнению истца, следовало выполнить на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, суд указал, что в настоящем случае расчет электроэнергии на ОДН правомерно выполнен ответчиком на основании пункта 21 Правил N 124, поскольку межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 гг. (более 3 месяцев к спорному периоду), что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Суд также исходил из того, что все исходные данные, необходимые для расчета объема и стоимости коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды переданы ответчиком истцу, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды является истец, он не лишен возможности актуализировать данные для расчетов, путем реализации права и обязанности, предоставленных разделом IV Правил N 354, в частности, осуществлять снятие показаний ИПУ, проверять класс и точность ИПУ, достоверность показаний; при этом само по себе несогласие с этими данными, отсутствие возможности уточнить объем и стоимость поставленной электроэнергии, не является основанием для их непринятия судом.

Истец обосновано начислил ответчику 64 556 руб. 78 коп. за август 2020 г. На момент обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела долг ответчиком оплачен (в период с 09.09.2020 по 21.09.2020 на 87 371 руб. 89 коп.). Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2021 по делу N А42-9431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 178 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2021 N 1309.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова