Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-6790/21 по делу N А45-5537/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-5537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6790/2021) общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5537/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флотсиб" (ИНН 5404056008 ОГРН 1175476035877 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская улица, дом 95, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" (ИНН 7203358651 ОГРН 1157232036543 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 10 строение 4, офис 315/1), обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический партнер" (ИНН 7203358676 ОГРН 1157232036565 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 10 строение 4, офис 315) о взыскании 6332750 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Каменец Антон Сергеевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Боровихин А. И., по доверенности от 23.09.2020, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсиб" (далее - истец, ООО "Флотсиб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" (далее - ответчик 1, ООО "Никаспецтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический партнер" (далее - ответчик 2, ООО "ТЭП") о взыскании солидарно с ООО "Никаспецтранс", ООО "ТЭП" основного долга по договору купли-продажи судна от 13.05.2019 в размере 3 810 000 рублей, солидарно с ООО "Никаспецтранс", ООО "ТЭП" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи судна от 13.05.2019 за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 1261100 рублей, взыскать солидарно с ООО "Никаспецтранс", ООО "ТЭП" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи судна от 13.05.2019 за период с 08.01.2021 по 14.01.2021 в размере 26670 рублей. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи судна от 13.05.2019 за период с 15.01.2021 просит взыскать по дату фактического исполнения обязательства, начисляя по 0,1% от суммы оставшейся (неоплаченной) задолженности за каждый день просрочки до момента погашения долга в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменец Антон Сергеевич.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договору купли-продажи судна от 13.05.2019.

Решением от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Никаспецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не учтено, что договор поручительства истек 13 мая 2021 года, следовательно, солидарно взыскивать с ответчика - ООО "ТЭП" неправомерно. Ответчик ООО "Никаспецтранс" не получал заявления об уточнении исковых требований. Также податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Более того, на основе перерасчета неустойки, суду следовало уменьшить взыскание госпошлины до соразмерной суммы. В соответствии с неправильным подсчетом неустойки, просит отменить расчет по день фактической оплаты. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве. Заявление о распределении судебных расходов истец снял с рассмотрения судом в судебном заседании 30 августа 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Флотсиб" (продавец) и ООО "Никаспецтранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна от 13.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить судно НС-1066, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 21-17/0126 от 18.04.2018 (свидетельство о праве собственности на судно ОБ N 003839).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан в течение одного месяца с момента подписания договора передать покупателю судно по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи судна подписан сторонами 17.05.2019. Судно передано ответчику в надлежащем техническом состоянии, в сопровождении всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Каких-либо претензий относительно передаваемого судна от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость передаваемого судна составляет 10000000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость судна уплачивается ответчиком в следующем порядке: 2000000 рублей - в момент заключения настоящего договора, т.е. 13.05.2019, 1000000 рублей - в срок до 10.06.2019, 1400000 рублей - в срок до 30.06.2019, 1400000 рублей - в срок до 31.07.2019, 1400000 рублей - в срок до 31.08.2019, 1400000 рублей - в срок до 30.09.2019, 1400000 рублей - в срок до 30.10.2019.

Ответчиком в нарушение согласованных условий договора оплата фактически производилась в следующем порядке: 17.05.2019 - 2000000 рублей, 30.09.2019 -500000 рублей, 04.06.2019 - 100000 рублей, 11.06.2019 - 100000 рублей, 13.06.2019 -100000 рублей, 24.07.2019 - 200000 рублей, 27.08.2019 - 400000 рублей, 02.09.2019 -200000 рублей, 13.09.2019 - 300000 рублей, 24.09.2019 - 200000 рублей, 07.10.2019 -150000 рублей, 21.10.2020 - 200000 рублей, 30.06.2020 - 200000 рублей, 06.07.2020 - 200000 рублей, 15.07.2020 - 200000 рублей, 31.07.2020 - 150000 рублей, 14.08.2020 - 150000 рублей, 21.09.2020 - 690000 рублей (по акту зачета за дизельное топливо).

Всего ответчиком оплачено 6 190 000 рублей. Долг составляет 3 810 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты по настоящему договору продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки. За период с 14.05.2019 по 05.04.2020 неустойка составляет 1261100 рублей, за период с 08.01.2021 по 14.01.2021 неустойка составляет 26670 рублей.

Сумма задолженности по основному долгу была подтверждена ООО "Никаспецтранс" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.09.2020.

13.05.2019 между ООО "Флотсиб" и ООО "ТЭП" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи судна от 13.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Никаспецтранс") своих обязательств по договору купли-продажи судна от 13.05.2019, заключенному между ООО "Флотсиб" и ООО "Никаспецтранс" в части оплаты цены договора в размере и сроки, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи.

13.05.2019 между ООО "Флотсиб" (продавец) и Каменец А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи судна от 13.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Никаспецтранс") своих обязательств по договору купли-продажи судна от 13.05.2019, заключенному между ООО "Флотсиб" и ООО "Никаспецтранс" в части оплаты цены договора в размере и сроки, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 приведенных выше договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств одновременно у покупателя и поручителя либо только у покупателя или только у поручителя.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 810 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно истечения срока договора поручительства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Флотсиб" и ООО "ТЭП" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи судна от 13.05.2019.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании долга.

Срок, на который было выдано поручительство, согласно п. 3.1 Договора поручительства составляет два года с момента заключения договора (договор заключен 13.05.2019).

Как указывает апеллянт, срок поручительства истек 13 мая 2021 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности было подано 04 марта 2021 года, то есть в период действия поручительства (в срок, установленный договором).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно договору поручительства срок договора, на которое выдано поручительство, истек 13 мая 2021 года, с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство не считается прекратившимся, поскольку исковые требования поданы в надлежащий срок, в период действия выданного солидарным ответчиком поручительства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты уточнения исковых требований, суть которых ответчику не была известна, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявлением об уточнении исковых требований от 19.05.2021 (л.д. 42-44) истец уменьшил сумму исковых требований, а именно сократил период взыскания неустойки в связи с предоставлением ответчику мер поддержки малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации в условиях изменившейся экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований, права ответчика не нарушил.

При этом судом учитывается представление истцом в материалы дела доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчиков (л.д. 46).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчиков - почтовые квитанции от 14.01.2021.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Также истец заявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора купли-продажи.

Согласно расчету истца, размер пени составляет: 1261100 рублей за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, 26670 рублей за период с 08.01.2021 по 14.01.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, а требование о взыскании пени - подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, присуждая сумму неустойки, руководствовался действующим гражданским законодательствам. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Конкретные возражения по неверности расчета не указал.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчиков, размер государственной пошлины определен судом верно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров