Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5340/21 по делу N А43-3516/2021

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-3516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-3516/2021,

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Вериной Екатерины Андреевны, к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный округ", ИНН: 5248043601, ОГРН: 1215200001279, третьи лица: акционерное общество "Волга", ИНН: 470412010645, ОГРН: 1025201418989, филиал "Нижегородский" ПАО "Т ПЛЮС", ИНН: 421700694960, ОГРН: 1056315070350, акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Правдинский Радиозавод", ИНН: 524400025405, ОГРН: 1025201420012, Кузнецов Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплект",

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии представителей: от Кузнецова Сергея Борисовича - Пырякова А.В. по доверенности от 28.05.2020 сроком 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером 52:17:0070209:1 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, квартал 24 Козинского лесничества Балахнинского лесхоза, общей площадью 65 294 кв.м.;

- с кадастровым номером 52:17:0020102:437 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, 800 м по направлению на юго-запад от доима 119 д. Шеляухово, общей площадью 15 000 кв.м.;

- с кадастровым номером 52:16:0030302:1456 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна в 120 м по направлению на юго-запад дома 5 по ул. Олимпийская, общей площадью 7092 кв.м.;

- с кадастровым номером 52:17:0070302:5 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. Костенево, общей площадью 161 552,45 кв.м.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Отмечает, что при обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - муниципальному образованию, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный законом порядок посредством подачи соответствующего иска и установления факта неисполнения ответчиком требований исполнительного документа в установленный законом трехмесячный срок.

Также заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельные участки изъяты из оборота либо ограничены в нем, и что стоимость имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам.

Представитель Кузнецова Сергея Борисовича в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

АО "Научно-Производственное Объединение "Правдинский Радиозавод" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2021 просило отменить решение суда первой инстанции, доводы апеллянта поддержало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 45572/18/52009-СД о взыскании с Администрации Балахнинского района Нижегородской области 194 642 074 рублей 37 копеек.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Нижегородской области от 12.01.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника (том 1 л.д. 93):

- земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070209:1 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, квартал 24 Козинского лесничества Балахнинского лесхоза, общей площадью 65 294 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:17:0020102:437 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, 800 м по направлению на юго-запад от доима 119 д. Шеляухово, общей площадью 15 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030302:1456 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна в 120 м по направлению на юго-запад дома 5 по ул. Олимпийская, общей площадью 7092 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070302:5 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. Костенево, общей площадью 161 552,45 кв.м.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку муниципальным образованием длительное время не исполняются обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке, судебный пристав обратился с иском об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 52:17:0070209:1, 52:17:0020102:437, 52:16:0030302:1456, 52:17:0070302:5.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункту 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговаривает, что находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, невозможно в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований отсутствует, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на такую землю производиться не может.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-3516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова