Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-10330/21 по делу N А71-2492/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А71-2492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Д.И. Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электро Люкс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года

по делу N А71-2492/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1141840009123, ИНН 1840031750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" (ОГРН 1031801050302, ИНН 1832028458)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" (ответчик) о взыскании 1 295 922 руб. 25 коп. долга по договору поставки N ЭТС-20/086 от 21.05.2020, 94 819 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о отложении предварительного судебного заседания для разрешения спора мирным путем, однако, суд определил о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик поясняет, что не отказывался исполнять свои обязательства по договору, пытался решить сложившуюся ситуацию путем переговоров. В судебном заседании 10.06.2021 ответчик не мог присутствовать в связи со срочной командировкой, о которой не мог своевременно сообщить суду. Полагает, что суду следовало всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение либо отложить судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭТС-20/086 от 21.05.2020 и подписана спецификация N 1 от 22.05.2020, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрическую продукцию.

В соответствии с п. 1 указанной спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты каждого комплекта продукции: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной.

25.08.2020 продукция было отгружена покупателю на сумму 708 825 руб. 13 коп., что подтверждается подписанной сторонами УПД N 1635 от 25.08.2020.

16.09.2020 покупателю была отгружена продукция на сумму 687 097 руб. 12 коп., что подтверждается подписанной сторонами УПД N 1691 от 16.09.2020

Оплата продукции была произведена покупателем частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 142 от 05.06.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные товары оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 295 922 руб. 25 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (договором поставки N ЭТС-20/086 от 21.05.2020, универсальными передаточными документами N 1635 от 25.08.2020 и N 1691 от 16.09.2020).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 295 922 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора в сумме 94 819 руб. 79 коп., за период с 25.09.2020 по 01.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком.

Истцом на основании пункта 6.2. договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 94 819 руб. 79 коп. за период с 25.09.2020 по 01.03.2021, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая относительно имеющийся задолженности и ее размера, заявляет доводы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела с целью урегулирования возникшего между сторонами спора мирным путем.

Указанные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

ООО "Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО "ЭнергоТехСервис" к ООО "Электро Люкс" (ответчик) о взыскании 1 295 922 руб. 25 коп. долга по договору поставки N ЭТС-20/086 от 21.05.2020, 94 819 руб. 79 коп. неустойки, на 23.03.2021 назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании 23.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью разрешения спора мирным путем. Судом был объявлен перерыв до 22.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении каких-либо действий в период с 23.03.2021 по 22.04.2021 для разрешения спора мирным путем, к истцу с предложением о заключении мирового соглашения ответчик не обращался.

22.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определил назначить рассмотрение дела на 10.06.2021, о дате и времени судебного разбирательства стороны были надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание 10.06.2021 представители сторон не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих исковые требования истца и содержащихся в материалах дела, было достаточно для того, чтобы признать исковые требования законными и обоснованными. При этом ответчик иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года по делу N А71-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова