Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14560/21 по делу N А32-59427/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-59427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Сабанцева А.А. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-59427/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (ИНН 2312202461, ОГРН 1132312004989),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021.

Обществ с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказал, поскольку заявитель не обосновал возможность их представления в суде первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, а представитель не явился в судебное заседание, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишневский Валерий Витальевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Грузовая Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 (резолютивная часть 18.02.2020) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.03.2020 N 42, в ЕФРСБ - 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 30.04.2021 N 77.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит:

- признать недействительными сделками договоры перенайма N АЛПН 54059/03-18КРД от 01.08.2018, N АЛПН 54059/02-17 КРД от 01.08.2018, договор перевода долга от 02.07.2018 N 11737/2018/43368, заключенных лизингодателем, должником и ООО "ЮГТК";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Уполномоченный орган также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" (ИНН: 2312263619, ОГРН: 1172375063046), в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 9 000 000 рублей (размер требований по оспариваемым сделкам).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" (ИНН: 2312263619, ОГРН: 1172375063046), включая денежные средства, находящиеся на всех счетах общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в пределах суммы 9 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2021.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям по объему, являясь избыточными и не отвечающими признакам разумности и обоснованности. Заявитель указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры противоречат принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания", делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица, в том числе, в части уплаты налоговых платежей или выплаты заработной платы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, уполномоченный орган в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор, заключенный с ООО "ЮГТК" (далее - ответчиком).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о признании сделок должника недействительными, являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что принятые меры обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Помимо изложенного, суд исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Исходя из разъяснений постановления Пленума N 55, данных в пунктах 15, 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Правовая позиция о соразмерности подобных требований при аналогичных обстоятельствах изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А32-28073/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания", делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания", не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а наложение ареста на имущество и денежные средства в качестве обеспечительной меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2021 наложены обеспечительные меры на имущество ООО "ЮГТК" в рамках цены иска (9 000 000 рублей).

Соответственно, ООО "ЮГТК" не полностью лишается возможности использовать все денежные средства, поступающие на его счета, а именно: в размере заявленных требований на сумму 9 000 000 рублей. Денежные средства, поступившие сверх указанной суммы, могут использоваться ООО "ЮГТК" по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что арест определяет минимальную границу денежных средств, которые не могут быть сняты со счета либо иным образом выведены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности сохранения изначально принятых обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-31682/2020).

Иные доводы заявителя, изложенные ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Представленные должником дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции (копия договора лизинга N АЛ 111045/11-20 КРД от 28.12.2020, копия договора лизинга N АЛ 111045/10-20 КРД от 19.10.2020, сшив копий договоров с заказчиками на 175 листах, сшив копий договоров с исполнителями на 86 листах, сшив копий заявок и накладных на 170 листах, копия оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету за июнь 2021, копия анализа счета 51 за июнь 2021, копия оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету за 01.07.2021-15.07.2021, копия анализа счета 51 за 01.07.2021-15.07.2021) не были представлены ООО "Южная грузовая транспортная компания" в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела, как представленные в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом того, что подача заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер рассматривается судом в сокращенные сроки, указанные выше доказательства не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "Южная грузовая транспортная компания" вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив суду вышеназванные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также иные надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование необходимости отмены соответствующих обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-59427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко