|
16 сентября 2018 г.
|
дело N А32-28073/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко А.В.: представитель Ефименко В.А. по доверенности от 30.07.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко А.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2018 по делу N А32-28073/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко А.В.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир"
(ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199),
принятое в составе судьи Гарбовский А.И.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерномир" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пальмира" в пределах 25 000 000 рублей.
Определением от 20.07.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Конкурсный управляющий ООО "Зерномир" Ефименко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что активы компании не покрывают убытки в размере 25 000 000 руб., кроме того, в условиях аффилированности могут быть совершены действия по затруднению исполнения судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 N 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 N 2768515.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Пальмира" (ИНН 2315991334, ОГРН 1162315055154) денежных средств в размере 25 000 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление подано в соответствии с требованиями, установленными статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 25 000 000 рублей.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, способствует возможному исполнению судебного акта в будущем.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечит
