Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-11535/21 по делу N А55-9098/2021

г. Самара

03 сентября 2021 г.

Дело N А55-9098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК "Советская"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу N А55-9098/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Советская"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью УК "Советская" - Лосева Е.В., доверенность от 1 марта 2021 г.

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Советская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган), в котором просило отменить постановление N 165-Ф от 18.02.2021 о назначении обществу административного в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части административного наказания, поскольку решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Податель жалобы отмечает, что проверка проведена с грубейшим нарушением закона, дата и время на фотографиях указаны ручкой, а не электронным носителем, тем самым из этих фотографии нельзя сделать однозначный вывод о том, что они сделаны именно 21.01.2021 в 11 час. 00 мин. и 22.01.2021 в 11 час. 00 мин., в связи с чем не могут являться доказательством совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО УК "Советская" производит очистку придомовой территории по мере ее необходимости.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения осмотра придомовой территории 21.01.2021 в 11 час. 00 мин. и 22.01.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д. 165 выявлено наличие снежных масс на придомовой территории (отмостка, выходы из подъездов) дома, тем самым нарушены требования пунктов 3.6.1, 3.2.13, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.21, 3.6.22, 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), абзацев 2, 3, 4 пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Поданному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол N 165-Ф от 08.02.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

18.02.2021 инспекцией было вынесено оспариваемое постановление N 165-Ф о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении штрафа с приложением фотоматериалов по очистке от снега и наледи придомовой территории вышеуказанного дома.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованиями, указанными выше.

Заявитель считает проверку проведенной с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, дата и время на фотографиях отсутствуют, тем самым из этих фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные фотографии сделаны именно 21.01.2021 в 11 час. 00 мин. и 22.01.2021 в 11 час. 00 мин., дата и время отмечены ручкой, в связи с чем не могут являться доказательством совершения административного правонарушения, также отмечает указанное одно и тоже время в разные дни, нет привязки к дому, что это именно дом N 165 по ул. Советской Армии. Придомовая территория по вышеуказанному дому была очищена со ссылкой на фотографии.

Обществу не представляется возможным определить, что являлось основанием для проведения проверки, в связи с этим ее результаты заявитель не считает доказательствами совершения ООО УК "Советская" административного правонарушения, выход на место осуществлен государственным жилищным инспектором Кричке А.В. единолично.

Заявитель считает в рассматриваемом случае подлежащими применению положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнение заявитель указывает на проведенный осмотр в отсутствие представителя юридического лица или его представителя, а также в отсутствии двух понятых. По объяснениям общества, производится очистка придомовой территории по мере ее необходимости, были произведены работы по очистке придомовой территории 22 января 2021 года во второй половине дня со ссылкой на фотографии, тем самым общество считает не нарушенными лицензионные требования, обращает внимание на то, что 22 января 2021 года шел снег (осадков было 70%).

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.6.1. Правил и норм установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 3.2.13 Правил и норм наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пунктам 3.6.14., 3.6.15. Правил и норм периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

В соответствии с пунктами 3.6.21., 3.6.22, 3.6.23. Правил и норм участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 24 Минимального перечня установлено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Исходя из изложенного общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6.1., 3.2.13, 3.6.14., 3.6.15., 3.6.21., 3.6.22, 3.2.13 Правил и норм.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обжалуемом решении верно отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ доказан материалами дела. Акты осмотра от 21.01.2021 и от 22.01.2021 в протоколе и в оспариваемом постановлении отражены.

Суд первой инстанции верно посчитал, что устранение выявленного нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Выявленное нарушение относится к лицензионным требованиям, в связи с чем возбуждение дела по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ правомерно.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель в силу договора управления и судебной практики обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного дома.

Инспекцией с учетом характера совершенного правонарушения, которое в рассматриваемом случае не повлекло тяжких последствий, а также принимаемые обществом меры по устранению нарушений снижен размер штрафа до 125 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. наличие снежных масс на придомовой территории (отмостка, выходы из подъездов) дома ведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд также обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Положения статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, соответствует принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

Судом верно установлены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу N А55-9098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева