Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8622/21 по делу N А60-12828/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-12828/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-12828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Столица" (ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683, ОГРН 1156658100895)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" Гончаров А.Д., акционерное общество "ЕкатеринбургЭнергосбыт"

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее - истец, ООО УК "Столица") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (далее - ответчик, "СД-Эксплуатация") о взыскании долга по договору займа в размере 285 942 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" Гончаров А.Д., акционерное общество "ЕкатеринбургЭнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как истцом не могли быть представлены дополнительные доказательства; кроме того, судом не привлечено к участию в деле третье лицо - ИП Кулишова Е.Н. для выяснения факта наличия или отсутствия перечисления денежных средств по договору. Указывает, что в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия долга. Также истец пояснил, что им в полном объеме выполнены условия договора займа, то есть перечислены денежные средства на расчетный счет третьего лица, что подтверждается помимо прочего и выпиской по счету истца.

Арбитражный управляющий ООО "УК "СД-Эксплуатация" Гончаров А.Д. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для взыскания долга по договору займа, ссылаясь на ничтожность сделок в силу ст.ст. 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов; просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО УК "Столица" направлены в апелляционный суд письменные возражения к отзыву Гончарова А.Д. на жалобу.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы:, выписка операций по лицевому счету с копией платежного поручения от 21.01.2021 (аналогичное имеется в деле), акт сверки за период с января 2020 г. по январь 2021 г. между Кулишовой Е.Н. и ответчиком, письмо от 09.04.2020 N 118 ООО "УК "СД-Эксплуатация" в адрес истца с предложением заключить договор займа в связи с наложением ареста на расчетный счет организации, письма истца в адрес ИП Кулишовой Е.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приложенные ООО УК "Столица" к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные истцом документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являющийся инициатором судебного процесса, обязан был представить доказательства в обоснование своих требований с исковым заявлением (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Риск непредставления доказательств истцом в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в опровержение аргументов другой стороны, лежит на истце.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском, указал, что 10.08.2020 между ООО УК "Столица" и ООО УК "СД-Эксплуатация" заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 230 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка составляет 0,1 %. (п.п. 1.1, 1.2).

В силу п. 2.2 договора предмет займа предоставляется путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет в пользу ИП Кулишова Е.Н.

Пунктом 2.3 договора определено, что подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет ИП Кулишова Е.Н. является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 2.4 договора стороны могут увеличить сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2021 ответчику был предоставлен займ в размере 285 942 руб. 76 коп.

В п. 2.5 договора установлено, что сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.03.2021.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требований истец указывает, что им в полном объеме выполнены условия договора займа, то есть перечислены денежные средства на расчетный счет третьего лица, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 58 от 21.01.2021.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику по договору займа от 10.08.2020.

В платежном поручении N 58 от 21.01.2021 в назначении платежа указано: "Оплата услуг за ООО УК "СД-Эксплуатация" по письму". Данное письмо истцом в материалы дела не представлено, его содержание неизвестно, ссылка на договор займа в указанном платежном поручении отсутствует, сумма по данному платежному поручению не совпадает с суммой в названном договоре займа. Иных доказательств, подтверждающих выдачу займа, истцом представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также учитываются возражения временного управляющего ответчика, который полагает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему в силу вышеуказанных норм права являются ничтожными сделками, то есть сделками при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом, так как они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов ООО УК "СД-Эксплуатация", при этом отсутствуют доказательства целесообразности спорной сделки для ответчика, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ИП Кулишовой Е.Н.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии убедительных доказательств выдачи займа ответчику, при этом ответчик находится в процедуре наблюдения в рамках дела N А60-65009/2020, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как истцом не были представлены дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Истец, инициировавший спор, о рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежаще извещен, не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие доказательства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не привлечено к участию в деле третье лицо - ИП Кулишова Е.Н. для выяснения факта наличия или отсутствия перечисления денежных средств по договору, подлежат отклонению, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не затрагивает прав и законных интересов последнего. В случае наличия непосредственных отношений истца и ИП Кулишовой Е.Н., что усматривается из представленного в материалы платежного поручения N 58, в котором не имеется ссылок на договор займа, истец не лишен возможности защитить свои права, предъявив требования к лицу, которому перечислил денежные средства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-12828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова