Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8054/21 по делу N А60-50970/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-50970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Инком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-50970/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Инком" (ОГРН 1096673005692, ИНН 6673200893), товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ИНКОМ" (далее - ООО "Авангард-Инком", ответчик), товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9, путем переноса или демонтажа нестационарного объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен к ООО "Авангард-Инком", указанное лицо обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9, путем переноса или демонтажа нестационарного объекта. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Инком" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время павильон перенесен, и земельный участок истца ответчиком более не занимается, ранее указанные действия он совершить не мог из-за погодных условий. В подтверждение доводов жалобы приложены схемы расположения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ).

Лицами, участвующим в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 ТСЖ "Родонитовая, 9" заключило Договор N 05/20 безвозмездного пользования с ООО "АВАНГАРД-ИНКОМ", в соответствии с которым ТСЖ "Родонитовая, 9" предоставляет в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 34 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9 для использования.

В соответствии с Актами N 1402/5-2019 от 21.10.2019, N 934/5-2020 от 24.08.2020 Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в результате обследования земельного участка на территории, прилегающей к жилому дому по ул. Родонитовая, 9, установлено, что на данном земельном участке находится торговый павильон "Овощи Фрукты и GUDMEN COFFEE".

Часть данного нестационарного объекта (торгового павильона) площадью 10,3 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05010058:24, принадлежащем собственникам многоквартирного дома расположенного по ул. Родонитовая, 9, вторая часть объекта площадью 25,29 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства а также на то, что размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9, не предусмотрено Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, у ответчиков не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка, а размещение нестационарного торгового объекта является самовольным, истец, не получив удовлетворения требования об освобождении земельного участка, обратился с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными и удовлетворил их к первому ответчику, как к лицу, разместившему павильон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Заявитель жалобы фактически, обжалуя решение, ссылается на то, что оно фактически им исполнено, павильон перенесен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент принятия решения судом первой инстанции решения, как указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе, павильон перемещен не был.

При этом из материалов дела следует, что судебное разбирательство судом первой инстанции откладывалось неоднократно (3 раза) с целью предоставления ответчику времени для добровольного освобождения земельного участка, однако к моменту принятия решения 16.04.2021 (резолютивная часть) такие мероприятия не осуществлены. Общая продолжительность рассмотрения дела составила около 6 месяцев (с момента принятия иска к производству суда в октябре 2020 г. до принятия решения судом в апреле 2021 г.).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени выполнить требуемые действия в период рассмотрения дела судом. Более того, в материалах дела имеется соответствующее требование к ответчику, направленное Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.06.2020 (л.д. 12).

Следовательно, указанное свидетельствует о необоснованности ссылок ответчика в жалобе на погодные условия, поскольку погодные условия с момента предъявления требований, в том числе в досудебном порядке, неоднократно менялись с учетом смены времен года.

Фактическое исполнение принятого судом решения ответчиком до его вступления в законную силу о необходимости его отмены не свидетельствует, поскольку решение является законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-50970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина