Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14801/21 по делу N А32-31628/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-31628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 13.07.2021 Зубко М.С. (посредством онлайн-связи),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельца И.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-31628/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ИП Стрельца Ильи Романовича

к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании отсутствующей задолженности, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрелец Илья Романович (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженности, об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 6442 от 30.06.2021.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК" вводить ограничение (прекращение) поставки электрической энергии (мощности) на объекте истца: болтовое соединение на нижних губках рубильника в РУ-0,4 кВ РП-20, отходящей КЛ-0,4 кВ к ВРУ - 0,4 кВ автомагазина по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211 до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами; в виде обязания АО "НЭСК" начать поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 6442 от 30.06.2021.

Определением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.07.2021 и принять заявленные им обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что если электроэнергия будет поставляться во время рассмотрения спора, однако в удовлетворении иска будет отказано, то истец получит неосновательное обогащение, незначительное для ответчика, с учетом масштабов его деятельности, которое может быть взыскано в общем порядке. Однако, в случае если во время рассмотрения спора электроэнергия не будет поставляться истцу, то вне зависимости от результата рассмотрения иска, истец не сможет заниматься основной деятельностью (ремонт автомобилей), а также не сможет сдавать в аренду прилежащие ему помещения, что повлечет причинение существенных убытков и поставит на грань банкротства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", а также через суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры в виде запрета ответчику осуществлять введение ограничения подачи электроэнергии и возобновить поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета АО "НЭСК" вводить ограничение (прекращение) поставки электрической энергии (мощности) на объекте истца: болтовое соединение на нижних губках рубильника в РУ-0,4 кВ РП-20, отходящей КЛ-0,4 кВ к ВРУ - 0,4 кВ автомагазина по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211 до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами истец представил письмо АО "НЭСК" от 08.07.2021 N 55НЭ-01/07-2562, согласно которому вопрос возобновления режима энергопотребления будет урегулирован после погашения задолженности в размере 1 479 745,06 рублей по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2020 N 009158.

Иные доказательства истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ввод ограничения (прекращения) поставки электроэнергии (мощности) на объекте ответчика и выраженные в виде уведомления АО "НЭСК" или иные документы, указывающие на намерение АО "НЭСК" ввести ограничения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела заявлено два самостоятельных требования о признании отсутствующей задолженности и об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 6442 от 30.06.2021, ни одно из которых не связано с оспариваем действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии и не оспаривается акт о неучтенном потреблении электроэнергии, следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какими-либо документальными доказательствами обоснованность заявления не подтверждена, заявленные обеспечительные меры имеют предположительный характер.

Относительно требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде обязания АО "НЭСК" начать поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 6442 от 30.06.2021, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предрешение исхода дела.

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание начать поставку электроэнергии не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Как указывалось выше, основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 310-ЭС19-11741 по делу N А62-4100/2018) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при наличии документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, истец не лишен права повторного обращения в суд в заявлением об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-31628/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин