Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9362/21 по делу N А60-4820/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-4820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-4820/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Колясникову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 317665800194451, ИНН 667007404722)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колясникову Вадиму Николаевичу (ответчик) о взыскании 567 383 руб. 36 коп., в том числе платы за пользование земельным участком в сумме 571 922 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 6 840 руб. 74 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241 891 руб. 58 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в сумме 239 605 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 2 285 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера от 11.05.2021, согласно которому площадь используемого ответчиком участка равна 1725 кв.м, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601901:32 поставлен на кадастровый учет с большей площадью, ранее указанный земельный участок предоставлялся в аренду, кроме того участок огорожен сверх площади участка, учтенного в ЕГРН.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами, приведенными истцом в жалобе, не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82004 степенью готовности 7%, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2020.

Объект незавершенного строительства располагается на земельном участке площадью 2285 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, в 20 метрах на запад от ориентира дома N 73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект незавершенного строительства (лит. А), для размещения гостиниц, кадастровый номер 66:41:0601901:32. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

13.10.2020 Администрацией города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601901:32. В результате обследования установлено, что по указанному адресу находится объект незавершённого строительства, территория участка огорожена забором, который со стороны ул. Декабристов и ул. Розы Люксембург находится за пределами границ земельного участка; общая площадь дополнительно огороженной территории составляет ориентировочно 1020 кв.м, составлен акт обследования N 1176/6-2020.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований исковых требований сослался на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601901:32 и дополнительным земельным участком площадью 1020 кв.м без оформления прав в период с февраля по июнь 2020 года - площадью 1020 кв.м., с июля по декабрь 2020 года - площадью 3 305 кв.м., плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 16.12.2020 N 11225 с требованием уплатить неосновательное обогащение в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены, расчет платы произведен истцом исходя из площади дополнительного земельного участка, огороженного забором, равной 1067 кв.м., общей площади участка, используемого ответчиком - 3 352 кв.м.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что не использовал земельный участок по его целевому назначению, забор не устанавливал, павильон, расположенный на земельном участке площадью 1067 кв.м, не используется ответчиком, доказательства возведения забора ответчиком и принадлежности ему павильона в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется. Также ответчик указал на то, что если суд признает правомерным начисление ответчику платы за пользование земельным участком, то размер платы должен быть определен соразмерно площади земельного участка, занятой объектом, плата за пользование должна быть начислена по ноябрь 2020 года (до вступления судебного решения об изъятии объекта в законную силу).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял доводы ответчика о необходимости расчета платы за пользование участком исходя из площади, определенной в представленном ответчиком заключении кадастрового инженера, при этом суд исходил из отсутствия доказательств использовании ответчиком земельного участка большей площадью. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2020 года судом не установлено с учетом даты государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства - 13.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в течение указанного в иске периода не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся и обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка площадью, приведенной в иске, принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Навигатор" от 11.05.2021, согласно которому необходимая и достаточная для эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82004 площадь участка составляет 1725 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601901:32 сформирован под объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет с площадью 2285 кв.м, указанный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства; в последующем границы земельного участка в силу объективных причин либо по сведениям ЕГРН не изменялись, действия по уменьшению площади земельного участка ответчиком не предпринимались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет, которое не было бы учтено истцом при расчете неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Основания полагать, что площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0601901:32, равная 2285 кв.м, не является достоверной и не подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения, у апелляционного суда отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера ООО "Навигатор" о площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, с учетом осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, не является достоверным и достаточным доказательством использования земельного участка меньшей площадью.

Доводы истца о расчете платы с учетом площади земельного участка, указанной в исковом заявлении (с учетом дополнительного участка площадью 1067 кв.м), апелляционный суд также полагает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствам. При этом апелляционный суд учитывает, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, с двух сторон огражден забором, забор установлен за пределами границ участка, сформированного под объект незавершенного строительства, физическое разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601901:32 и части иного участка, в целом огороженного забором, отсутствует. Доказательств использования земельного участка площадью 1067 кв.м иным лицом либо принадлежности павильона иному лицу ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом аналогично размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, порядок расчета которой установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Расчет размера неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая правильность расчета размера неосновательного обогащения истцом, отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за декабрь 2020 года обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом даты прекращения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (2021 год). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не платил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-4820/2021 изменить, резолютивную часть изложить в редакции:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колясникова Вадима Николаевича (ОГРНИП 317665800194451, ИНН 667007404722) в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за пользование земельным участком в сумме 571 922 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 840 руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колясникова Вадима Николаевича (ОГРНИП 317665800194451, ИНН 667007404722) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 575 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов