Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7696/21 по делу N А45-860/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (N 07АП-7696/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-860/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (ОГРН 1025500988325, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145543016860, г. Омск) о взыскании 3 379 994 рублей 86 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 238 986 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Касабян М.А. по доверенности от 28.09.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Теплотехнические Системы" (далее - истец, ООО "НПФ "ТТС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО СК "Лидер") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 3 379 994 руб. 86 коп.

ООО СК "Лидер" обратилось к ООО "НПФ "ТТС" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 238 986 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по первоначальному иску: с ООО СК "Лидер" в пользу ООО "НПФ "ТТС" взыскана задолженность в размере 3 379 994 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 900 руб.

По встречному иску: с ООО "НПФ "ТТС" в пользу ООО СК "Лидер" взыскана неустойка за период с 03.09.2020 по 31.01.2021 в размере 974 201 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 964 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО СК "Лидер" в пользу ООО "НПФ "ТТС" взыскана задолженность в размере 2 405 793 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "ТТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 183 516,68 руб., государственной пошлины в размере 3 761 руб. В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет неустойки составляет 183 516,68 руб. и должен производиться от стоимости невыполненных работ (5 726 562,00 руб.). Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства необходимости снижения размера начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК "Лидер" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора. Стоимость невыполненных работ согласно п. 4.1 договора составляет 7 391 295,60 руб. Соглашение о расторжении договора субподряда было заключено в связи с фактическим невыполнением истцом оставшейся части работ, а не по причине их отсутствия или отсутствия необходимости в их выполнении. Кроме того, данным соглашением изменения в п. 4.1 договора не вносились. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО "НПФ "ТТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части взысканной судом суммы неустойки по встречному иску, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 39/2020 от 26.05.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и теплоснабжения на объекте: "Административное здание (Епархиальное Управление) в Центральном АО г. Омска, местоположение установлено в 35 м на юг от ориентира по ул. Коммунистическая, д. 45" за цену 7 391 295 руб. 60 коп.

Истцом работы выполнены в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2020 - по работам за кондиционирование на общую сумму 2 403 536 руб. и N 2 от 31.01.2021 - по работам за вентиляцию на общую сумму 3 323 026 руб.

Ответчиком произведена уплата аванса в сумме 1 773 910 руб. 94 коп. (платежное поручение N 964 от 15.06.2020).

01.03.2021 договор субподряда N 39/2020 от 26.05.2020 сторонами расторгнут, в котором стороны подтвердили, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ, за минусом суммы гарантийного удержания (пункт 4.3 договора) и суммы фактически перечисленного аванса в размере 1 773 910 руб. 94 коп. (пункт 4.2.1 договора) составляет 3 379 994 руб. 86 коп.

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 3 379 994 руб. 86 коп. ответчиком не произведена.

Претензия от 19.02.2021 ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем ООО "НПФ "ТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО СК "Лидер" мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 711 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные соглашением.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "НПФ "ТТС" условий договора в части срока выполнения работ, откорректировав расчет неустойки с учетом продления сторонами сроков выполнения работ до 02.09.2020 по причинам, не зависящим от действий субподрядчика, а также в связи с неверным указанием истцом по встречному иску стоимости каждого вида работ, от которого производится расчет неустойки. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договором предусмотрено выполнение работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и теплоснабжения в объеме, согласованном локальными сметными расчетами N 01 и N 02 в сроки согласно графику выполнения работ не позднее 31.07.2020.

Факт частичного выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2020 на сумму 2 403 536 руб., N 2 от 31.01.2021 на сумму 3 323 026 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2020 на общую сумму 5 726 562 руб.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, невыполнение работ в полном объеме и в согласованный договором срок послужило основанием для его расторжения.

Соглашением о расторжении договора от 01.03.2021 сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ в размере 5 726 562 руб., из которых не оплаченные генподрядчиком 3 379 994 руб. 86 коп. взысканы судом первой инстанции.

Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

ООО СК "Лидер" начислена неустойка в размере 1 238 986 руб. 47 коп. за период с 31.07.2020 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции установил просрочку кредитора, учел письмо от 03.11.2020 ООО СК "Лидер" и соглашение, достигнутое производственным совещанием N 10 от 25.08.2020 о продлении срока выполнения работ по кондиционированию и вентиляции до 02.09.2020, обоснованно посчитал, что неустойку за просрочку выполнения работ возможно начислять только с 03.09.2020.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

При этом следует согласиться с истцом, что на 31.01.2021 результат работ в том объеме, как он согласован сторонами, истцу не передан.

Договор поэтапного выполнения работ, достижение которых могло послужить основанием для их оплаты, не предусматривает.

Частичное выполнение работ в объеме, не соответствующем договору и локальным сметным расчетам, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств подрядчиком (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Производя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции также правомерно исходил из неверного указания истцом по встречному иску стоимости каждого вида работ, от которого производится расчет неустойки.

Так, согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемым приложением к договору субподряда N 39/2020 от 26.05.2020, стоимость работ по вентиляции - 4 231 323,60 руб. (в расчёте истца - 4 142 045,30 руб.), по кондиционированию - 3 159 972 руб. (в расчете истца - 3 249 251,30 руб.).

По верному расчету суда неустойка составила:

- по работам по кондиционированию - 497 045,43 руб., из расчета: 4 142 045,30 руб. (как указано истцом в расчётах, с учетом отсутствия права суда выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличивать требования, в том числе при расчетах неустойки применять стоимость работ большую, чем указывает истец) * 0,1%*120 дней;

- по работам по вентиляции: 477 155,77 руб., из расчета 3 159 972 руб. *0,1%*151 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 03.09.2020 по 31.01.2021 составляет 974 201 руб. 77 коп.

Вопреки утверждению ответчика по встречному иску, соглашение о расторжении договора субподряда не изменяло стоимость работ, подлежащих к выполнению ООО НПФ "ТТС", а зафиксировало стоимость фактически выполненных ООО НПФ "ТТС" работ, что не тождественно понятию стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "НПФ "ТТС" в пользу ООО СК "Лидер" неустойки за период с 03.09.2020 по 31.01.2021 в размере 974 201 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко