Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-5003/21 по делу N А68-2251/2021

г. Тула

3 сентября 2021 г.

Дело N А68-2251/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-2251/2021 (судья Горькова Е.В..), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНА" (Москва, ИНН 7730552960, ОГРН 1067760812041) к государственному учреждению здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (г. Тула, ИНН 7106019660, ОГРН 1027100750852) о взыскании задолженности по контракту N2019.8788 от 24.12.2019 г. в размере 318 638 руб. 57 коп., пени за период с 08.04.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере 15 547 руб. 69 коп., всего в размере 334 186 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 684 руб., перечисленной платежными поручениями N12 от 09.02.2021 г., N44 от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее - ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 2019.8788 от 24.12.2019 г. в размере 318 638 руб. 57 коп., пени за период с 08.04.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере 15 547 руб. 69 коп., всего в размере 334 186 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 684 руб., перечисленной платежными поручениями N 12 от 09.02.2021 г., N 44 от 25.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "САНА" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-2251/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о некачественно оказанной услуге основываясь только на доводах ответчика, однако истец неоднократно извещал истца о том, что сдаваемое в обработку белье уже имело ряд неустранимых дефектов.

Апеллянт указывает на то, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял акты с информацией о высоком проценте износа белья, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что белье пришло в негодность после обработки в прачечной истца.

Заявитель жалобы полагает, что факт недостачи белья после обработки истцом не подтвержден.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком сдавалось в обработку белье, ассортимент которого не соответствует спецификации.

Заявитель ссылается на то, что ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг, отказался от проведения экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не возвращено белье ответчику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ООО "САНА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-2251/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 20.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САНА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-2251/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 года между ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (заказчик) и ООО "САНА" (исполнитель) был заключен контракт N 2019.8788 на оказание услуг по обработке белья.

Согласно предмету контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обработке белья согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом. Услуги включают стирку, сушку и глажение белья (пункт 1.1 контракта).

Согласно части 3 пункта 3.6 контракта N 2019.8788 от 24.12.2019 на основании данных, указанных в квитанциях (накладных) на партии белья исполнитель по завершению оказания услуг ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N3 к настоящему контракту) в 2-х экземплярах.

02.03.2020 и 03.03.2020 заказчику были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2020 года: акт от 29.02.2020 к счету N 58 от 02.03.2020 на сумму 86 458,01 руб. и акт от 29.02.2020 к счету N 63 от 03.03.2020 на сумму 109 339,30 руб.

Указанные акты, подписанные со стороны заказчика, в адрес исполнителя не вернулись.

19.03.2020 по электронной почте от заказчика в адрес исполнителя поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанной услуги.

Истец считает, что данный документ оформлен ненадлежащим образом, т.е. не соответствует форме приложения N 6 контракта; также уведомление исполнителя произошло с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

Заказчик в своем отказе ссылался на часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Однако, согласно пункту 3.10 контракта N 2019.8788 от 24.12.2019 не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный уполномоченным лицом (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (приложение N 6).

Какой-либо информации от заказчика о проведении экспертизы в адрес исполнителя не поступало, сроки составления отказа нарушены (последний день подписания акта сдачи-приема или его мотивированный отказ должен быть направлен в адрес исполнителя не позднее 17.03.2020, однако указанный отказ был получен исполнителем по средствам электронной почты только 19.03.2020 г.), форма отказа не соответствует оговоренной форме - приложению N 6.

02.04.2020 на электронную почту заказчика были отправлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за март 2020 года: акт от 31.03.2020 к счету N 68 от 02.04.2020 на сумму 64 726,76 руб. и акт от 31.03.2020 к счету N 69 от 02.04.2020 г. на сумму 58 114,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты услуг, в соответствии с пунктом 5.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта заказчик обязан осуществлять расчеты с исполнителем за оказанные услуги.

19.03.2020 на электронную почту ООО "САНА" поступило уведомление от заказчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N 2019.8788 от 24.12.2020 на оказание услуг по обработке белья. Так же, 19.03.2020 по электронной почте истцом было получено соответствующее решение.

Истец ссылается на то, что за период с 01.02.2020 по 17.03.2020 ООО "САНА" оказало услуг по обработке белья ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" на сумму 318 638,57 руб., из которых 195 797,31 руб. задолженность за февраль 2020 года, 122 841,26 руб. - задолженность за март 2020 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "САНА" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" о взыскании задолженности по контракту N 2019.8788 от 24.12.2019 в размере 318 638 руб. 57 коп., пени за период с 08.04.2020 по 10.03.2021 в размере 15 547 руб. 69 коп., всего в размере 334 186 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 684 руб., перечисленной платежными поручениями N 12 от 09.02.2021, N 44 от 25.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании пункта 3.8 контракта заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. Согласно ГОСТу Р 52058-2003 "Услуги прачечных общие технические условия" распространяющим свое действие на организации оказывающих услуги по стирке, в том числе для медицинских учреждений стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий, на выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани; после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации; стирка и обработка изделий медицинских учреждений должны обеспечивать их полное обеззараживание; не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.2 ГОСТа, выстиранные изделия подлежат проверке на соответствие указанным требованиям в объеме выполненных работ, соответствие выстиранных изделий проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг, чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен.

Деятельность медицинских учреждений в настоящее время регулируется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с указанным нормативным актом (пункт 2.1.2).

Пунктом 6.18 раздела 6 (дезинфекционные и стерилизационные мероприятия) СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов (нательного, постельного белья, полотенец, спецодежды медицинского персонала и др.) осуществляют в прачечных путем замачивания в растворах ДС перед стиркой или в процессе стирки с использованием разрешенных для этих целей ДС в стиральных машинах проходного типа по программе стирки N 10 (90°С) согласно технологии обработки белья в медицинских организациях.

За период оказания услуги были многократно выявлены недостатки оказания услуги, некачественное выполнение обязательств, нарушение пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12 контракта, которые каждодневно озвучивались исполнителю с приложением фото. Повторяющиеся недостатки, а именно: белье, передаваемое в стирку, стиралось и обрабатывалось некачественно: на принятых после стирки изделиях (пеленки, простыни, наволочки и т.д.) имелись пятна; изделия не были отглажены; белье поступало во влажном состоянии, что является недопустимым и увеличивает вес белья; белье после стрики приобрело серый оттенок; большое количество белья пришло в негодность (порвано), количество полученного белья не соответствовало количеству сданного в стирку. Белье, сданное на перестирку, возвращается не отстиранными, с теми же дефектами. Каждодневная недостача белья, а также сбор грязного и доставка обработанного белья неоднократно осуществлялась одновременно одним и тем же автомобилем. По указанным недостаткам специалистами учреждения были составлены акты.

О данных фактах сообщалось неоднократно в письмах от 16.01.20, 13.02.20, 25.02.20, 28.02.20, 04.03.20, 05.03.20, 06.03.20, 10.03.20, 18.03.20, 23.03.20, 26.03.20, однако меры по устранению недостатков ООО "САНА" приняты не были.

Таким образом, ответчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило ООО "САНА" надлежащим образом.

02.03.2020 и 03.03.2020 заказчику были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг. На основании приказа о создании приемочной комиссии по контракту и в соответствии с пунктом 3.7 контракта приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Комиссией 17.03.2020 единогласно принято решение о несоответствии исполнения требованиям оказанных услуг по контракту от 24.12.2019 N 2019.8788 на оказание услуг по обработке белья. Данное решение отражено в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и направлено в адрес истца.

13.04.2020 заказчиком были получены документы (акт N 68 от 02.04.20, счет N 68 от 02.04.20, акт N 69 от 02.04.20, счет N 59 от 02.04.20). Комиссией 14.04.2020 единогласно принято решение о несоответствии исполнения требованиям оказанных услуг по контракту от 24.12.2019 N 2019.8788 на оказание услуг по обработке белья. Данное решение отражено в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и направлено в адрес истца.

Представленные истцом акты сдачи-приемки результата оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по оказанию услуг.

На основании пункта 3.12 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта о приемке оказанных услуг заказчиком без замечаний.

Истец нарушения не устранил, ответчиком акты о приемке не были подписаны и услуга не принята. Соответственно, условия в пункта 5.4 контракта не были осуществлены.

Порядок сдачи и приемки услуг по контракту N 2019.8788 от 24.12.2019 на оказание услуг по обработке белья, происходит в соответствии с пунктом 3 контракта, а именно: сдача-приемка партии обработанного белья осуществляется заказчиком по квитанции (накладной) на партию белья, составленной исполнителем в 2-х экземплярах, по одной для каждой из сторон, в соответствии с графиком сдачи и приемки белья по форме приложения N 5 к контракту.

При сдаче белья на обработку в квитанции (накладной) на партию белья указывается ассортимент и общее количество белья (в штуках). Исполнитель обязан перед отправкой заказчику партии обработанного белья сверить количество и ассортимент по квитанции (накладной) на партию белья. Постиранное, проглаженное и высушенное белье взвесить и упаковать по 10 килограмм в чистые холщовые мешки. Приемку обработанного белья по ассортименту и количеству осуществляет заказчик в соответствии с квитанцией (накладной) на партию белья, выданной ранее исполнителем на данную партию, в которой последний упомянутый проставляет общий вес обработанного сухого белья в килограммах. Заказчик производит контрольное взвешивание. В случае расхождения при сдаче партии белья исполнителем по количеству и (или) по качеству и (или) по общему весу между бельем, указанным в квитанции (накладной), и фактически поставленным бельем, заказчик делает отметку об этом в квитанции (накладной) на партию белья. На основании данных, указанных в квитанциях (накладных) на партии белья исполнитель по завершению оказания услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта о приемке оказанных услуг заказчиком без замечаний.

В документах истец представил копии накладных, однако, эти накладные свидетельствуют только о сдаче белья в обработку. Ранее было упомянуто, что накладные оформляются к контракту, и должны отражать как сдачу белья в обработку исполнителю, так и приемку обработанного белья заказчику. Однако таких накладных истец не представил, так как при проведении приемки и экспертизы, заказчик определяет выполнение оказанных услуг с замечаниями или без замечаний и отражает эти сведения в накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сдаваемое истцом в обработку белье уже имело ряд неустранимых дефектов и высокий процент износа, а также доводы о том, что ассортимент белья не соответствует спецификации, поскольку ООО "САНА" имело возможность отказаться от приемки такого белья для оказания услуг по обработке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт недостачи белья после обработки истцом не подтвержден, а также о том, что ответчик отказался от проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3009/2020 ООО "САНА" отказано в признании незаконным решения о расторжении контракта N 2019.8788 от 24.12.2019 в связи с односторонним отказом.

В рамках указанного дела установлено, что ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" неоднократно направляло письма с требованиями устранить выявленные недостатки, также ответчик направлял истцу акты приемки оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика комиссионно, в которых также содержались замечания к оказанным услугам и отражено количество недовезенного белья.

Ответчик в материалы дела представил акт внутренней экспертизы услуг и работ за период оказания услуг с 01.02.2020 по 29.02.2020, в которым указаны выявленные нарушения: неотстиранные пятна, поступление сырого и неглаженого белья, многочисленная пересортица белья, недостача белья при получении после его обработки, доставка чистого и забор грязного белья одновременно не одном и том же автомобиле без разделения зон для чистого и грязного белья.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.03.2020 заказчик направил исполнителю решение по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 19.03.2020.

Решение размещено в Единой Информационной Системе на официальном сайте zakupki.gov.ru 19.03.2020.

Истец указал, что в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства ответчик с 18.03.2020 перестал сдавать белье в обработку, в связи с чем, лишил возможности устранить выявленные недостатки.

Указанный довод суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку исполнитель не устранил недостаток по недостаче белья.

Ответчик направил письма от 23.03.2020 и от 26.03.2020 с указанием информации о некачественном исполнении услуги и недостаче белья.

Поскольку недостатки исполнителем устранены не были, решение об одностороннем отказе истцом не отменено.

ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области.

Рассматриваемый контракт, направлен на непрерывное обеспечение функционирования учреждения здравоохранения скорой медицинской помощи, для оказания медицинских услуг населению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3009/2020, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость деятельности ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности отказа от оплаты оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-2251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова