Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 10АП-15266/21 по делу N А41-31104/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-31104/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-31104/211, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс" к ООО "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс" о взыскании расходов за ремонт вагона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум- Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании 9 874, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-31104/21 в иске Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс" о взыскании 9 874, 50 руб. - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модум-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N УВЗЛ-ОУ-987 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно предмету договора ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора ответчиком был выполнен плановый ремонт вагона N 77223808.

Ремонтным депо ОАО "РЖД" 09.05.2020 был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 77223808 на сумму 30 658, 84 руб.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора, расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, подлежат возмещению последним истцу.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства ответчика установлены в разделе 7 Договора.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По результатам расследования причин отцепки вагона N 77223808 составлен акт- рекламация от 09.05.2020 N 954, которым установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата типа АПЭ-95-УВЗ N0005-8279-11 вследствие суммарного зазора между упором и упорной плитой и задним упором аппарата 68 мм.

Истец, посчитав, что неисправность поглощающего аппарата вагона N 77223808 возникла в период гарантийного срока, пришел к выводу, что лицом, виновным в неисправности, является ответчик.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместись сумму убытков.

Истец предъявил ответчику работы по расчетно - дефектной ведомости: N 1001 (контрольные и регламентные операции), N 2224-04 (замена поглощающего аппарата АПЭ- 73ZW110100-05-00Y (класс Т2), зч. собств.), услуга по оформлению рекламационно- претензионной документации, сбор за подачу и уборку вагонов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений по нему, суд полагает, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, и, соответственно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен листок учета комплектации вагона N 77223808 от 21.06.2017, при предъявлении его на ремонт ответчику поглощающий аппарат АПЭ-95-УВЗ N 0005-8279-11 установлен не был.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о вызове его представителя для составления акта-рекламации и осмотр вагона отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр.

В отсутствие уведомления о забраковке поглощающего аппарата, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Данное присутствие ответчика необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как отремонтированного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие срока гарантии качества.

Акт-рекламация, представленный в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине ненадлежащего ремонта вагона ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что листок учета комплектации вагона от 21.06.2017 г. является внутренним документом Ответчика противоречит п. 4.1. Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 г., согласно которого сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры ЭП или на бумажном носителе с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефекгной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его формирования), акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение), дефектную ведомость ВУ-22, акт о приеме- передаче товарно- материальных ценностей па хранение формы МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3, Лист комплектации (входной/выходной контроль, лист расхождения).".

Таким образом, составление листа учета комплектации и его представление Истцу при сдаче-приемке выполненных работ, прямо предусмотрено положениями Договора.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 77223808 от 21 июня 2017 на нем отсутствовал поглощающий аппарат N 5-8279-2011.

Ответчик предполагает, что указанный поглощающий аппарата был установлен после 21.06.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 9 874, 50 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-31104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова