Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-5310/20 по делу N А25-2071/2020

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А25-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), ответчика - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-2071/2020 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - компания) 4 799 389,58 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000002 от 27.10.2011 за июнь 2020 года, 98 848,97 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 21.09.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 25.11.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на не предоставление истцом счетов на оплату задолженности в спорный период.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000002, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т.д. 1, л. д. 44-76).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.06.2017 (т.д. 1, л. д. 77) пункт 5 договора изложен в следующей редакции: заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: в интересах прочих потребителей:

- до 12 числа расчетного месяца - 30 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,

- до 27 числа - 40 % от стоимости, до 20 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии;

в интересах населения: до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце за который осуществляется оплата;

в интересах исполнителей коммунальной услуги: до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств, общество в июне 2020 надлежащим образом исполнило обязательство по передаче электрической энергии, что подтверждается сводной ведомостью об объемах полезного отпуска электрической энергии за июнь 2020 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 N СКФ от 30.06.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, заверенными печатью организации (т.д. 1, л.д. 78-85, 87).

На оплату услуг истец выставил ответчику счет на оплату N СКФ00000282 от 31.06.2020 на сумму 4 902 390,84 руб., счет-фактуру N СКФ000000520/013 от 31.06.2020 (т.д. 1, л.д. 88-89).

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Уведомлением N СКФ/050/3956 от 16.07.2020 часть обязательств ответчика на сумму на сумму 103 001,26 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований (т.д. 1 л.д. 91-92).

В результате за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 4 799 389 руб. 58 коп.

Общество в целях досудебного урегулирования спора 20.07.2020 направило в адрес ответчика претензию N СКФ/050/4037 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т.д. 1, л. д. 18-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Так, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт исполнения обществом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии в июне 2020 на сумму 4 902 390,84 руб. подтверждается ведомостью об объемах полезного отпуска электрической энергии за июнь 2020 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 N СКФ от 30.06.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, заверенными печатью организации (т.д. 1, л.д. 78-85, 87).

Факт оказанных услуг и их качество ответчик по существу в суде первой инстанции не оспаривал, разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не заявил. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В условиях принятия заказчиком услуг по договору путем подписания без возражений акта приема-передачи бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике.

Общество предоставило расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Постановлением Республиканской службы по тарифам Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 N 137 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности по региональным сетям Карачаево-Черкесской Республики на 2020 год" (т.д. 1, л.д. 86).

Часть обязательств ответчика на сумму 103 001,26 руб прекращена зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению N СКФ/050/3956 от 16.07.2020 (т.д. 1 л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 К Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку компания доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представила, расчет долга не оспорила, возражений относительно примененного тарифа не заявила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 799 389,58 руб. основного долга за переданную электрическую энергию в июне 2020.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг вследствие не направления истцом надлежащим образом оформленных платежных документов.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N СКФ от 31.06.2020 подписан сторонами без разногласий (т.д. 1, л. д. 87).

Счет на оплату N СКФ00000282 от 30.06.2020 на сумму 4 902 390,84 руб., счет-фактура N СКФ000000520/013 от 30.06.2020 (т.д. 1, л. д. 88-89) направлены в адрес АО "Карачаево-Черкесскэнерго" исходящим письмом N СКФ/050/3701 от 06.07.2020 (т.д. 1, л. д. 90).

Таким образом, ответчик располагал сведениями об объеме оказанных истцом услуг, а также сумме подлежащей оплате.

Тариф является регулируемым, сведения о нем носят публичный характер, в связи с чем, ответчик с 30.06.2020 имел возможность определить сумму неисполненного денежного обязательства.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив спорную сумму на банковский счет истца, указанный в договоре.

Кроме того, в части сроков оплаты суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку требования о сроках оплаты за поставленный ресурс определен императивной нормой права и указан в Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик должен был знать о сроках исполнения обязательства по оплате, располагая при этом по состоянию на 30.06.2020 объемом оказанных ему услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000002 от 27.10.2011 за июнь 2020 в сумме 4 799 389,58 руб. являются подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по 21.09.2020 в сумме 98 848,97 руб, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и посчитал верным произведенный истцом расчет неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-30917/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020.).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Карачаево-Черкесскэнерго" входит в холдинг ПАО "Россети", который пунктом 338 включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18 и N 30 "О перечне системообразующих организаций").

Следовательно, на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А25-1273/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу N А76-29702/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по делу N А04-177/2018.

Доводы общества о том, что Постановление N 428 распространяется только на материнские компании и не распространяется на компании, входящие в группу лиц (холдинг), отклоняется апелляционным судом.

Правительством Российской Федерации в Постановлении N 428 юридические лица разделены на две категории:

1. Организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

2. Организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

То есть, внутри второй категории организации поделены на 3 группы.

При этом, первая группа системообразующих организаций российской экономики определяется в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Так, в соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Поскольку в перечень системообразующих организаций включена не только материнская компания (аффилированное с должником лицо, единственный акционер должника), но и все компании, входящие в группу лиц (холдинг), то должник, как дочерняя компания, считается включенным в такой перечень и на него распространяется действие моратория.

Ограничительное толкование Постановления N 428 и перечня системообразующих организаций - распространение действия моратория только на материнскую компанию - будет противоречить самой сути правового регулирования, охватывающего все компании, входящие с ней в одну группу лиц.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 21.07.2020 по 21.09.2020 в сумме 98 848,97 руб, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств 22.09.2020 по 06.10.2020.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно сведениям, полученным от сторон, сумма основного долга в настоящее время ответчиком не погашена, а поскольку Постановление N 428 действовало в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, то с 07.10.2020 на ответчика распространяется возможность начисления неустойки.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о продолжении начисления неустойки от не выплаченной в срок суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 07.10.2020 по 25.11.2020 (на дату объявления резолютивной части решения) по день фактической уплаты долга включительно.

При этом, расчет законной неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 799 389,58	07.10.2020	Новая задолженность на 4 799 389,58 руб.
4 799 389,58	07.10.2020	25.11.2020	50	4.25	4 799 389,58 50 1/130 4.25%	78 451,56 р.
Сумма основного долга: 4 799 389,58 руб.
Сумма неустойки: 78 451,56 руб.

С учетом вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-2071/2020 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 26.11.2020 по день фактического погашения задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 4 898 238 руб. 55 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 47 491 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 47 812 руб., что подтверждается платежным поручением N 4931 от 31.08.2020 (т.д. 1, л. д. 17). В связи с чем, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 321 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4931 от 31.08.2020 при подаче иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-2071/2020 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 4 799 389,58 руб основного долга, 78 451,56 руб неустойки за период с 07.10.2020 по 25.11.2020 и неустойки с дальнейшим начислением и взысканием в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга, 47 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4931 от 31.08.2020 при подаче иска".

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) 12 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.