Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-5462/21 по делу N А09-2049/2019

г. Тула

3 сентября 2021 г.

Дело N А09-2049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голышевой Елены Павловны Тихонова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу N А09-2049/2019 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Голышева Елена Павловна (11.04.1957 года рождения; место рождения: Брянская обл., Брянский район, с.Глинищево; СНИЛС 156-622-352 65; ИНН 320702719069) 11.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 заявление Голышевой Елены Павловны принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 11.04.2019.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.04.2019) гражданка Голышева Елена Павловна признана несостоятельным должником (банкротом) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич, член члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника Тихонов Константин Валерьевич 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки от 29.04.2019 об отказе должником от наследства после смерти своего супруга Сидорова Виктора Викторовича, умершего 16.01.2019, признании за должником права собственности в порядке наследования на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 71 А, кв. 63, с кадастровым номером 32:28:0012003:218.

Определением суда заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 после смерти своего супруга Сидорова Виктора Васильевича, умершего 16.01.2019, должник подала заявление нотариусу - Макоевой Ларисе Ахсаровне об отказе от наследства в пользу дочери Сидорова Виктора Васильевича - Васюковой Оксаны Викторовны.

Поводом для обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд Брянской области с заявлением послужил тот факт, что оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина без ведома финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.03.2019, решением суда от 11.04.2019 должник был признан банкротом, оспариваемые действия по отказу от наследства были совершены 25.04.2019, с нарушением требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сидоров Виктор Васильевич являлся отцом Васюковой Оксаны Викторовны, которому на момент смерти (16.01.2019) принадлежали 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 63 в доме N 71А по ул. Молодой Гвардии г. Брянска.

Указанная квартира изначально была предоставлена матери Васюковой Оксаны Викторовны, Сидоровой Зое Андреевне, в 1988 году администрацией Брянского автомобильного завода (БАЗ), где она работала, на семью из четырех человек: мать - Сидорову З.А., отца - Сидорова В.В., Васюкову О.В. (ранее Сидорову О.В.), Сидорова Р.В (погиб в 1992 году).

Указанная квартира 21.09.2009 передана в порядке приватизации в равнодолевую собственность (по 1/4 доле) матери - Сидоровой З.А., отцу - Сидорову В.В. и Курсиной О.В. (фамилия ответчика по первому мужу), а также ее сыну от первого брака Курсину А.А. (договор "О трудовом участии в строительстве жилого дома Брянского автозавода" от 18.04.1988; договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.2009 N 3-8-1/15613).

После смерти матери, Сидоровой З.А., умершей 26.07.2014, принадлежавшая ей 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была в равных долях унаследована Васюковой О.В. (фамилия по второму мужу) и отцом, Сидоровым В.В. Права собственности в отношении квартиры распределились следующим образом: Васюковой О.В., Сидорову В.В стали принадлежать по 3/8 доли, а сыну Васюковой О.В, Курсину А.А. - без изменения 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик, ее сын по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире.

После смерти Сидоровой З.А., в 2015 Сидоров В.В. зарегистрировал брак с Голышевой Е.П. (должник по настоящему делу).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что факт наличия родственных связей в совокупности с иными обстоятельствами, установленными материалами дела, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что квартира по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 71 А, кв. 63 не являлась общей совместной собственностью супругов (Голышевой Е.П. и Сидорова В.В.); доля Сидорова В.В. была получена в т.ч. в порядке наследования от бывшей супруги Сидоровой З. А.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки (отказ от наследства) как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал и не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной); что оспаривание заявления от 29.04.2019 об отказе от наследства после смерти супруга должника, без применения последствий недействительности не является достаточным механизмом для защиты интересов кредиторов, а сам по себе отказ от наследства не порождает право должника на доли в квартире бывшего супруга; что заявление об отказе от наследства не может быть приравнено к сделке в понимании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с этим доводы о ее ничтожности не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича о признании сделки недействительной от 29.04.2019 об отказе должником (Голышевой Е.П.) от наследства после смерти своего супруга Сидорова Виктора Викторовича, умершего 16.01.2019, признании за должником права собственности в порядке наследования на 3/16 доли в квартире расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 71 А, кв. 63, с кадастровым номером 32:28:0012003:218.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на заявителя требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, обстоятельствам дела. Считает, что Голышева Елена Павловна не имела правовых оснований для самостоятельного отказа от наследства, поскольку на момент подачи данного заявления была признана несостоятельной. Спорную сделку считает ничтожной. По мнению апеллянта, должница должна была получить в порядке наследования 3/16 доли в вышеуказанном имуществе, в том числе, если это имущество не явилось совместно нажитым.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 36, 38, 40, 42 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Учитывая, что спорное имущество не являлось общей совместной собственностью супругов (Голышевой Е.П. и Сидорова В.В.), доля Сидорова В.В. была получена в т.ч. в порядке наследования от бывшей супруги Сидоровой З. А., правовые основания для признания недействительной сделки от 29.04.2019 об отказе должником от наследства после смерти своего супруга Сидорова Виктора Викторовича отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу N А09-2049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина