Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2832/21 по делу N А63-2323/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-2323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-2323/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Союзпечать" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в размере 776 174,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 467,36 руб. за период с 16.01.2020 по 10.02.2021, а также проценты на сумму долга начисляемую с 11.02.2021 по день оплаты основанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оплачена продукция, возращенная покупателем на условиях обратного выкупа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2021 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 5.6 договора между истцом и ответчиком стороны по договору не имеют право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не смотря на это суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 467,36 руб. Апеллянт так же ссылается на тот факт, что пытался урегулировать спор мирным путем во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 467,36 руб. и направлял в адрес истца мировое соглашение согласно которому истцу предлагалось выплатить ему основной долг и расходы по госпошлине с рассрочкой в 24 месяца, а истцу отказаться от требований в части взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.12.2016 заключен договор N 67/ОРТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать периодическую печатную продукцию (далее - ППИ).

Согласно пункту 3.1.8 договора предусмотрена обязанность поставщика на обратный выкуп ППИ.

В силу пункта 4.2. договора стороны рассматривают надлежащим образом, оформленный возврат продукции по товарной накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре, как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной сделки поставки продукции.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.4 договора, поставщик принимает на себя обязательства осуществлять по уведомлению покупателя обратный выкуп поставленной поставщиком продукции в сроки, по цене и процентном соотношении к общему объему (количеству) тиража каждого наименования продукции конкретного номера, указанных в протоколе согласования. Денежные средства, причитающиеся покупателю по сделке обратного выкупа, учитываются путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за поставки продукции с обязательным составлением ежемесячного акта зачета встречных однородных требований с обязательным подписанием акта о взаимозачете. Акт о взаимозачете составляется поставщиком.

В силу п. 7.1 договора споры по договору решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения предаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с соблюдением претензионного порядка.

Информационным письмом от 10.04.2019 N 39/19 ответчик сообщил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2019 N 15 "О внесении изменений в приложения N 3 и 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137" с 01.04.2019 АО "Союзпечать" в качестве продавца (поставщика), на основании ТОРГ-12 от покупателя будет выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем.

Покупатель осуществляет возврат товаров по товарной - накладной ТОРГ12 по той же цене и ставке НДС, по которой его приобрел.

На основании товарных накладных за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января 2020 года по апрель 2020 года на общую сумму 776 174,52 руб. возвращенной ППИ, что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020.

Ввиду отсутствия у покупателя задолженности по оплате поставляемой продукции, после составления корректировочных счетов-фактур, у поставщика возникла перед покупателем задолженность по сделке обратного выкупа, на стоимость возвращенных ППИ в сумме 776 174,52 руб.

14.12.2020 истец направил ответчику претензию N МР26-07/5068, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны включили в условия обязанность поставщика осуществлять обратный выкуп продукции.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов, корректировочные счет-фактуры (от 16.03.2020 N STV00000524, от 16.03.2020 N STV00000525, от 16.03.2020 N STV00000526, от 16.03.2020 N STV00000527, от 16.03.2020 N STV00000527, от 14.02.2020 N STV00003993,от 14.02.2020 N STV00003994,от 14.02.2020 N STV00003995,от 14.02.2020 N STV00003996, от 14.02.2020 N STV00003997, от 14.02.2020 N STV00003998, от 14.02.2020 N STV00003999, от 14.02.2020 N STV00004000, от 14.02.2020 N STV00004001, от 14.02.2020 N STV00004002, от 14.02.2020 N STV00004003, от 14.02.2020 N STV00004004, от 14.02.2020 N STV00004005), копии товарных накладных (от 15.01.2020 N 061000у00000035, от 14.02.2020 N 061000у00001035, от 16.03.2020 N 061000у00002178).

При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставщиком, не оплачена продукция, возращенная покупателем на условиях обратного выкупа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции так же взыскал с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты сумму долга в размере 39 467,36 руб. за период с 16.01.2020 по 10.02.2021, проценты на сумму долга с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.6 договора между истцом и ответчиком стороны по договору не имеют право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не смотря на это суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 467,36 руб., подлежит отклонению поскольку в данном случае судом первой инстанции фактический взысканы проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, проценты установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, тогда как ст. 395 ГК РФ установлена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направлял в адрес истца мировое соглашение, согласно которому истцу предлагалось выплатить ему основной долг и расходы по госпошлине с рассрочкой в 24 месяца, а истцу отказаться от требований в части взыскания процентов. Из материалов дела следует, что мировое соглашение сторонами не заключено, оформленное надлежащим образом в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем спор не мог быть урегулирован заключением мирового соглашения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63- 2323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова