Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-13731/21 по делу N А53-10363/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-10363/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу N А53-10363/2021 об отказе в удовлетворении иска частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет"

к ответчику - страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 237 864,05 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-10363/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.06.2021, частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку начало течения срока приходится на 27.03.2018 - последний день принятия решения о выплате страхового возмещения. Также суд не учел приостановление течения срока исковой давности (10 дней) мо дня поступления претензии. При этом по требованию об уплате неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В. Определением от 25.08.2021 по делу N А53-10363/2021 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в 07 час. 45 мин. по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Спартаковский дом 26/61, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки "Ниссан Премьера" с государственным регистрационным знаком А 550 ТУ 161 под управлением водителя Казаковой М.М. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, марки "Ниссан Теана" с государственным регистрационным знаком Р 020 МН 161 под управлением Мосикяна П. А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Казакова М.М. допустила наезд на автомобиль марки "Ниссан Теана" с государственным регистрационным знаком Р 020 МН 161 под управлением Мосикяна П. А.

Гражданская ответственность истца, пострадавшего в ДТП, застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0907489585).

03.03.2018 истцом в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление с полным пакетом документов согласно п. 3.10 и п. 4.1., 4.2 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13.03.2018 состоялся осмотр транспортного средства.

19.03.2018 по результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 700 рублей.

В связи с тем, что страховой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства 09.06.2018 в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом отправлена претензия с приложением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-13465/2019 в полном объеме удовлетворено исковое заявление ЧУДПО Автошкола "Приоритет" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Приоритет" 42 400 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных издержек на досудебное исследование, 179 руб. 50 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

11.10.2019 истцу произведена доплата страхового возмещения 42 400 руб. по исполнительному листу.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по доплате суммы страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки за период с 29.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 237 864,05 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 237 864,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В отзыве на иск страховая компания указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ЧУДПО Автошкола "Приоритет" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 237 864,05 рубля, иск направлен в суд 26.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2018 по 10.10.2019 с учетом размера неустойки, равным 1% от размера страховой выплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Применительно к рассматриваемому случаю, взыскание со страховщика пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки будет носить явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, целям и смыслу установления данной санкции Законом об ОСАГО.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность суммы неустойки размеру страхового возмещения, с одной стороны, а также исполнение страховой компанией решения суда о взыскании части страхового возмещения в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения, заявленной к взысканию неустойки до 0,5% в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 по 10.10.2019 в размере 118 932 руб., исходя из следующего расчета: 42 400 х 561 х 0,5%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, апелляционный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между частным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола "Приоритет" (заказчик) и Шацким Д.И. (исполнитель) 19.09.2019 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебном порядке либо в Арбитражном суде Ростовской области при взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 29 марта 2018 года (21 день с даты обращения за исключением праздничных дней) по 10 октября 2019 года (до дня исполнения судебного решения) по ДТП от 01.03.2018 за восстановление транспортного средства Ниссан Теана гос. рег. знак Р020МН161.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей, за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа составляла 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа, ответчик возражений относительно предъявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, более того, факт наличия задолженности по существу не оспорил и в суде апелляционной инстанции.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 12 000 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

ЧУДПО Автошкола "Приоритет" по платежному поручению N 871 от 22.03.2021 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7 757 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указанные расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Поскольку при принятии решения от 25.06.2021 по делу N А53-10363/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-10363/2021 отменить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Приоритет" 118 932 руб. неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 757 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Приоритет" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов