Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2455/21 по делу N А15-99/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А15-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (ОГРН 1062362029778, ИНН 2632082033) к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1090547000169, ИНН 0547007916) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Наш Дом") о взыскании 597 415,59 руб. основного долга за сентябрь 2020 года и 7 168,98 руб. пени за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021, которое было отложено на 16.08.2021, поскольку апелляционный суд обязал компанию уточнить доводы своей апелляционной жалобы с учётом указания об оплате основного долга, а товариществу представить суду апелляционной инстанции по каждому дому протоколы, по которым собственники жилых помещений приняли решение об оплате электроэнергии на содержание общего имущества непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просит оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021 без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя товарищества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно счета-квитанции, в которых указано, что оплата на ОДН, выставляемые филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" напрямую потребителям в МКД ТСЖ "Наш Дом" и расшифровка тарифа на услуги и работы по содержанию общего имущества по ТСЖ "Наш Дом".

27.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя товарищества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 30.07.2020.

14.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя товарищества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 30.07.2020 по МКД по договору энергоснабжения N 54290084 от 01.07.2013.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 о замене судьи по делу N А15-99/2021 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В., при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 16.08.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 01.07.2013 открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", правопреемником которого в настоящее время является филиал публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Наш Дом" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 54290084.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ТСЖ "Наш Дом" и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 2020 стороны пришли к соглашению о замена в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N494, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (том 1, л.д. 34).

Во исполнение указанного договора с учётом дополнительного соглашения истцом в спорном периоде ответчику в обслуживаемые им многоквартирные дома по адресам: г. Кизляр, ул. Багратиона, 12 и 102; ул. Герцена, 29; ул. Кирова, 6; ул. Ленина, 2; ул. М. Гаджиева, 1 и 1 "а"; ул. Махачкалинская, 2, 4 и 6; ул. Мичурина, 7 и 12; ул. Московская, 8; ул. Набережная, 16 "а", 42/1, 42/1 "а" и 42/3; ул. Октябрьская, 2; ул. Победы, 52, 54, 56 и 91 "а"; ул. Пролетарская, 9; ул. С. Стальского, 1 "г" и 1 "д"; ул. Свердлова, 32; ул. Фронтовиков, 10; ул. Циолковского, 1 "г", 2, 4 и 8 поставлена электроэнергия.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 общество поставило потребителю электроэнергию на сумму 597 415,59 руб.

В связи с тем, что ТСЖ "Наш Дом" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило, в целях досудебного урегулирования спора в адрес потребителя 19.11.2020 письмом N 280 истцом направлена претензия с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной (поставленной) электрической энергии, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 54290084 от 01.07.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 54290084 от 01.07.2013 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 (том 1, л.д. 13-19, 103-106).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 стороны установили, что оплата потребленного коммунального ресурса при наличии принятого общим собранием собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации) платы за потреблённую электрическую энергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, а оплата потребителем за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес гарантирующего поставщика.

Оплата за поставленную электрическую энергию в объёме электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды потребителей, определённой исходя из индивидуальных приборов учета электрической энергии, производится покупателем путем уступки гарантирующему поставщику прав требования к потребителям в объёме обязательств потребителей перед покупателем по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) за расчетный период.

Право требования считается уступленным ежемесячно в объёме обязательств потребителей, определённых покупателем, и не требует подписания отдельного договора уступки прав требования.

Объем уступаемых покупателем прав требования фиксируется реестром обязательств потребителей перед покупателем. С даты подписания реестра права требования считаются уступленными.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний и на основании протоколов общего собрания от 04.08.2014 и 19.10.2018 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято решение о прямых расчётах с гарантирующим поставщиком.

Данный факт был установлен при рассмотрении дела N А15-2078/2019.

В дело представлены ежемесячные подписанные истцом реестры обязательств потребителей перед покупателем с отражением показаний всех индивидуальных приборов учета, своевременно направленных истцу.

Учитывая установленные обстоятельства и условия договора о порядке оплаты по договору путем уступки права требования с непосредственных потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные условия договора не противоречит положениям статьи 382, 384, 388, 388.1, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдением ответчиком условий договора в редакции указанного дополнительного соглашения, то по условиям договора обязательства самого ответчика перед истцом по спорным обязательствам считаются исполненными надлежащим образом, что в силу статьи 408 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение этих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом сверки, подписанным представителем истца, что в период с 01.09.2020 по 28.02.2020 произведена оплата потребления электроэнергии в сумме 2 628 706,98 руб., что превышает стоимость электроэнергии, начисленной истцом за сентябрь 2020 года в сумме 811 017 руб. 90 коп. и на 01.09.2020 в сумме 1 239 135,80 руб. (том 1, л.д. 108-109).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора долг по оплате электроэнергии за период с 01.09.2020 по 28.02.2020 в сумме 597 415,59 руб. отсутствовал, а ответчик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения не является исполнителем всего объема коммунальной услуги, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, как в отношении долга, так и неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные обстоятельства и нормы жилищного законодательства.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Представителем товарищества представлены протоколы внеочередных общих собраний членов ТСЖ "Наш Дом" от 30.07.2020, из которых усматривается, что на внеочередных собраниях членов товарищества приняты решения об оплате всех коммунальных услуг, включая ОДН в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, на момент вынесения решения, электроэнергия поставленная в спорный период на ОДН собственниками помещений оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств того, что имеется долг в виде разницы по оплате содержания общего имущества по выставленным истцом потребителям счетам и расчетов долга на содержание общего имущества по каждому жилому дому, находящихся в управлении товарищества, истцом не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенное дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку собственники и пользователи жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством приняли решение производить оплату электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, в том числе и на содержание общего имущего имущества, в связи с чем, именно компания ведет начисление платы за коммунальные услуги, в том числе, на содержание общего имущества, физическим и юридическим лицам, выставляет счета на оплату, что подтверждается представленными суду выставленными истцом конечным потребителям счетами на оплату, в которые включена оплата на общедомовые нужды (том 3, л.д. 30-52).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что долг на момент рассмотрения дела был погашен, неустойка подлежала взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в период с 19.08.2020 по 20.10.2020 в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре, указано, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-99/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко