Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 21АП-2407/21 по делу N А83-5549/2021

03 сентября 2021 г.

Дело N А84-5549/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу N А83-5549/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Экспо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - истец, Учреждение, ФГБУ "ТЦСКР "Крымский") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Экспо" (далее - ответчик, Общество, ООО "Питер Экспо"), согласно которому просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11158,20 руб. в качестве суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг N 19-077/Д от 15.04.2019, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 19-077/Д от 15.04.2019, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ТЦСКР "Крымский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности суд не учел, что Учреждением услуги по договору оказаны в полном объёме с учётом заявки ответчика и дополнительного соглашения, которое направлялось в адрес Общества, как по электронной почте, так и почтовым отправлением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2019 между ФГБУ "ТЦСКР "Крымский" (Исполнитель) и ООО "Питер Экспо" (Заказчик) был заключен Договор N 19-077/Д оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом заключенного Договора является оказание услуг проживания и питания в рамках Чемпионата России по стрельбе из лука (далее - Услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата по Договору производится Заказчиком в течение 4 (четырех) банковских дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного счета.

На основании п. 4.1.3. Договора Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 51 600, 00 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена Договора формируется из стоимости заявленных Заказчиком услуг на основании Расчёта стоимости услуг (Приложение к Договору).

Согласно платежному поручению от 19.04.2019 N 204 сумма 51 600,00 руб. оплачена заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с увеличением количества участников Чемпионата по стрельбе из лука до 8 человек, 19.04.2019 г. от Заказчика поступила обновленная заявка на предоставление услуг проживания и питания в рамках мероприятий по стрельбе из лука.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для увеличения стоимости услуг проживания в соответствии с дополнительным соглашением до 57 400,00 руб.

Однако, как усматривается из искового заявления, в нарушение условий договора, фактически предоставленные услуги на сумму 5 800 руб. ответчиком не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате указанных денежных средств.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет, в том числе, договоры.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении права на одностороннее изменение договора сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции спорным Договором не урегулировано право Исполнителя на одностороннее изменение стоимости предоставляемых услуг.

То обстоятельство, что пунктом 3.2 Договора установлено, что цена договора формируется из стоимости, не свидетельствует о предоставленном праве на одностороннее её изменение.

В пункте 11.2 Договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть совершены в письменной форме, подписанными на это уполномоченными представителями и заверены обеими Сторонами.

Дополнительное соглашение, оформленное в установленном Договором порядке и подписанное обеими сторонами, истцом не представлено.

Электронная переписка, представленная истцом, не подтверждает факта подписания Дополнительного соглашения уполномоченным лицом ответчика.

Ссылка Учреждения на то, что Общество не направило ему каких-либо возражений либо замечаний на Дополнительное соглашение, следовательно, согласовало его условия, не соответствует закону.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласовал заключение Дополнительного соглашения путём совершения конклюдентных действий, которые выразились в направлении Обществом в адрес истца заявки от 19.04.2019 с увеличением количества участников Чемпионата России по стрельбе из лука до 8 с учётом раннего заезда.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, истец в подтверждение своих доводов указанную выше заявку в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждением были фактически предоставлены услуги с учётом Дополнительного соглашения, апелляционным судом отклонены как не подтверждённые надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 3.6. Договора приемка услуг осуществляется Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем Акта об оказании услуг. Срок предоставления Акта: в течении 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Как следует из материалов дела, датой окончания срока оказания услуг является 24.04.2019.

Датой приёмки оказанных услуг считается дата подписания Заказчиком Акта об оказании услуг (пункт 3.7. Договора).

В материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства составления и направления в адрес ответчика Акта об оказании услуг с учётом вышеуказанного Дополнительного соглашения.

Иных доказательств фактического предоставления спорных услуг также не представлено.

Ведомость-расчёт, составленная истцом в одностороннем порядке таким доказательством в отсутствие подтверждения содержащихся в ней сведений первичными документами, не может расцениваться как единственное доказательство фактического предоставления спорных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких первичных учётных документов, а также иных доказательств, в том числе, предусмотренных Договором, подтверждающих предоставление услуг в размере, указанном в Дополнительном соглашении.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств.

Апелляционный суд не может восполнить недостаток доказательной базы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ТЦСКР "Крымский".

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) по делу N А83-5549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева