Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7142/21 по делу N А45-12435/2021

город Томск

03 сентября 2021 г.

Дело N А45-12435/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (N 07АП-7142/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12435/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Александровича (ОГРНИП 317222500077016), г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (ОГРН 1134252001245, г. Таштагол) о взыскании 337 700,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Александрович (далее - ИП Тимофеев Н.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (далее - ООО "Артель Восточная", ответчик) о взыскании 337 700,03 руб., в том числе 320 897,50 руб. долга по договору на оказание услуг техникой от 16.10.2019 N 24/19-У, 16 802,58 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.11.2019 по 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "Артель Восточная" в пользу ИП Тимофеева Н.А. взыскано 320 897,50 руб. долга по договору от 16.10.2019 N 24/19-У, 16 790,11 руб. пени за период с 12.11.2019 по 05.05.2021 и 9 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 347 441,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артель Восточная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ни путевые листы, ни акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, соответственно, факт принятия услуг заказчиком отсутствует, при этом оплате подлежат фактически оказанные услуги. Также апеллянт полагает, что согласно пункту 5.6 договора неустойка начисляется с 08.07.2020 - по истечении 7 рабочих дней после получения претензии истца, направленной 26.06.2020, в связи с чем, неустойка составляет 8 194,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Тимофеев Н.А. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что все первичные документы по оказанным услугам были переданы ответчику как нарочно, так и по электронной почте; подписанные экземпляры ответчик не возвратил, возражения не представил, поэтому услуги считаются принятыми и подлежат оплате. В силу пункта 4.3 договора период просрочки определяется с 11 числа месяца, следующего за месяцем, которым датированы первичные документы, сумма неустойки составила 16 790,11 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг техникой N 24/19-У, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги предоставления техники с экипажем.

Из приложения N 1 к договору следует, что местом оказания услуг является месторождение россыпного золота по реке Коура на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области, услуги оказываются экскаватором, карьерным самосвалом (2 единицы) по цене 1 667 руб. за один машино-час без НДС и ГСМ.

Техника эксплуатируется на объекте заказчика не более 22 часов в сутки ежедневно, режим работы - в две смены. Рабочий день начинается с момента выдачи наряда ответственным лицом заказчика с отметкой в книге нарядов. Начало и окончание выполнения работ определяется подписью ответственного лица в путевом листе (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора обязанностью исполнителя является представление счетов-фактур, актов выполненных работ, реестров путевых листов не позднее пяти рабочих дней по окончанию месяца любым удобным для него способом (в том числе, с использованием электронной почты и через представителя).

Обязанностью заказчика являлось обеспечение исполнителя объемом работ не более 22 часов в сутки, продолжительность одной рабочей смены не более 11 часов. Учет объема оказанных услуг производится по согласованной системе учета на основании подписанных заказчиком путевых листов. Объем оказанных услуг подтверждается ежедневно выдаваемыми путевыми листами о работе исполнителя, подписываемыми заказчиком (пункт 2.3.3 договора).

Также обязанностью заказчика являлось оформление работникам исполнителя нарядов-допусков на территорию объекта (пункт 2.3.6 договора), при этом в порядке пункта 3.8 договора заказчик обязан организовать выдачу работнику исполнителя конкретного наряда на производство работ с записью в книге нарядов и росписью работника исполнителя.

Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Истец указал, что в октябре-ноябре 2019 года оказал ответчику согласованные в договоре услуги на сумму 320 897,50 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца об оплате долга от 26.06.2020 ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения ИП Тимофеева Н.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок не заявил об отказе от приемки оказанных истцом услуг, до обращения истца в суд не оспаривал факт оказания услуг, их количество и стоимость, в связи с чем, услуги являются принятыми и подлежат оплате; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил; заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом, как основанное на неправильной квалификации договора, заключенного сторонами. Производя перерасчет неустойки от суммы долга 124 191,50 руб., суд первой инстанции исходил из неправильного определения истцом начальной даты периода начисления неустойки.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение оказания услуг в октябре-ноябре 2019 года истец предоставил суду акты от 31.10.2019 N 130 на сумму 45 009 руб., от 31.10.2019 N 129 на сумму 79 182,50 руб., от 30.11.2019 N 152 на сумму 95 019 руб., от 30.11.2019 N 151 на сумму 101 687 руб., а также путевые листы.

Указанное в актах время работы спецтехники соответствует времени работы спецтехники, указанному в путевых листах, в каждом путевом листе имеется подпись механика ответчика о разрешении выезда и фельдшера о прохождении медицинских осмотров перед рейсом и после рейса. В штампах о прохождении послерейсового осмотра имеется отметка о его времени, которая полностью совпадает со временем окончания смены, указанным в разделе о работе водителя и автомобиля.

Таким образом, возражения ответчика о том, что путевые листы не подтверждают количества отработанного спецтехникой времени в силу отсутствия в них подписей работников ответчика, правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что первичные документы за октябрь и ноябрь 2019 года 17.12.2019 были направлены истцом ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 2.3.12 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ принять оказанные исполнителем услуги либо направить письменное мотивированное возражение, в противном случае акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми.

Доказательства того, что в установленный договором срок истцу были заявлены возражения по представленным документам, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок не заявил об отказе от приемки оказанных истцом услуг, до обращения истца с иском в суд не оспаривал факт оказания услуг, их количество и стоимость, то с учетом положений пункта 2.3.12 договора акты считаются подписанными заказчиком, а услуги являются принятыми и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо мотивированные возражения ответчика от подписания представленных истцом актов, доказательства того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иными лицами, с апелляционной жалобой не представлены.

С учетом изложенного, доводы ООО "Артель Восточная" об отсутствии факта принятия услуг заказчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 320 897,50 руб. ответчиком не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты суммы 124 191,50 руб. (за октябрь 2019) за период с 11.11.2019 по 05.05.2021 в размере 6 731,18 руб. и суммы 196 706 руб. (за ноябрь 2019) за период с 11.12.2019 по 05.05.2021 в размере 10 071,35 руб.

Корректируя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расчете неустойки от суммы долга 124 191,50 руб. истец неправильно определил начальную дату периода, без учета того, что 10.11.2019 приходилось на воскресенье, следовательно, последний день оплаты подлежит переносу на первый рабочий день - 11.11.2019.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты 124 191,50 руб. долга за период с 12.11.2019 по 05.05.2021 составила 6 718,76 руб.

Таким образом, всего по расчету суда неустойка составила 16 780,11 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, что истцом не оспаривается.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки со ссылкой на пункт 5.6 договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В пункте 5.6 договора указано, что штрафные санкции (пени, неустойка), предусмотренные условиями настоящего договора, вступают в силу и отражаются в учете только с момента предъявления соответствующей письменной претензии.

Из буквального содержания указанного пункта договора не следует, что он связывает период начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с датой заявления претензии.

Поскольку в силу пункта 4.3 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то период просрочки оплаты услуг, оказанных в октябре-ноябре 2019, правомерно определен соответственно с 12.11.2019 и с 11.12.2019, сумма неустойки составила 16 790,11 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов