Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-27171/21 по делу N А56-7518/2021

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-7518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27171/2021) Комитета по градостроительству и архитектуре на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-7518/2021 (судья Целищева Н.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (ОГРН 1127847228277, ИНН 7839461044)

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре (ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994)

о признании незаконным бездействия, об обязании исполнить обязанность по предоставлению государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) по исполнению государственной услуги по выдаче градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0001610:2321, 78:32:0001610:2322, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., участки 37т и 37ж, а также обязать Комитет исполнить обязанность по предоставлению государственной услуги в четырнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а именно подготовить и выдать градостроительные планы указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от предъявленных к Комитету требований в связи с их добровольным исполнением последним, просил прекратить производство по делу, а также взыскать с Комитета в пользу Общества 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2021 принят отказ Общества от заявления, производство по делу прекращено, с Комитета в пользу Общества взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.07.2021 в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении соответствующего требования Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие объем выполненных представителем Общества работ и разумности понесенных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения означенного заявления Общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписка по расчетному счету N 40817810755866572707, открытому на имя представителя Общества Дмитрович Марины Владимировны (далее - Дмитрович М.В.) за период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Комитета об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2021 N б/н, счет на оплату от 27.01.2021 N 1 на сумму 35 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 27.01.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 05.02.2021 N 2 и квитанцию от 05.02.2021 N 000196 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки позиции Комитета из материалов дела, в том числе ходатайств Общества, подписанных представителем Дмитрович М.В. о прекращении производства по делу (л.д. 62-63 тома 1), об отложении рассмотрении дела (л.д. 76 тома 1), о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 93 тома 1) доверенности выданной Обществом на имя Дмитрович М.В. (л.д. 77 тома 1), протоколов судебных заседаний от 08.06.2021, от 22.06.2021 (л.д. 103, 133 тома 1), правовой позиции на возражения ответчика, подписанной представителем Дмитрович М.В. (л.д. 11-112 тома 1), усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

При этом вопреки позиции подателя жалобы вопросы оформления бухгалтерских документов адвокатом заявителя, в том числе в части неточностей допущенных при оформлении соответствующих документов, принятия денежных средств от представителя Общества наличными и тому подобное, с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергают ни факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела, ни факт несения им соответствующих расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов с учетом сложности дела и добровольного исполнения Комитетом требований заявителя является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2021 N б/н в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Комитета суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, так как Комитетом относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в конкретном деле.

С учетом приведенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.07.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-7518/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров