Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-6657/21 по делу N А57-21785/2020

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А57-21785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-21785/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 317645100089797, ИНН 644921045685), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1026401979647, ИНН 6449031358), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сорокиной Людмилы Юрьевны - Агапова П.В. по доверенности от 02.11.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Людмила Юрьевна (далее - ИП Сорокина Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 12.12.2017 в сумме 2467800 рублей 97 копеек, неустойки по акту выполненных работ N 1 от 29.12.2017 в сумме 388548 рублей 58 копеек, неустойки по акту выполненных работ N 2 от 31.01.2018 в сумме 163765 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-21785/2020 с ООО "Еврострой" в пользу ИП Сорокиной Л.Ю. взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 12.12.2017 в сумме 2467800 рублей 97 копеек, неустойка в сумме 552313 рублей 97 копеек. С ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38101 рубль.

ООО "Еврострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: указанную сумму задолженности по договору подряда N 1 от 12.12.2017 передавал лично в руки супругу ИП Сорокиной Л.Ю. без подписания каких-либо документов о передаче, в связи с чем заявлял о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о вызове свидетелей, однако судом не были вызваны свидетели; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Сорокиной Л.Ю. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Еврострой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО "Еврострой" (заказчик) и ИП Сорокиной Л.Ю. (исполнитель) был заключен договор подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и заданием (приложение N 2 к настоящему договору) с использованием материалов заказчика выполнить работы по нанесению на внутренние пластиковые панели и стекла троллейбуса модели "Мегаполис" 5265 (далее - объект) пленки ЗМ Scotchgard 8993 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в спецификации (приложение N 1).

Согласно спецификации (приложение N 1) исполнитель выполняет следующие работы - нанесение на объект пленки ЗМ Scotchgard 8993, стоимость работ на 1 объекте составляет 49200 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Неоплата ответчиком задолженности по договору подряда от 12.12.2017 N 1 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения субподрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 12.12.2017 N 1 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий актами выполненных работ: от 29 декабря 2017 года N 1 на сумму 3296400 рублей, от 31 января 2018 года N 2 на сумму 934800 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1763400 рублей. Задолженность в сумме 2467800 рублей 97 копеек осталась непогашенной ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи спорной суммы задолженности по договору подряда N 1 от 12.12.2017 лично в руки супругу ИП Сорокиной Л.Ю. без подписания каких-либо документов о передаче, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, факт выполнения работ подтвержден двусторонне подписанными актами выполненных работ по договору подряда от 12.12.2017 N 1, однако доказательств погашения задолженности в сумме 2467800 рублей 97 копеек ответчиком не представлено.

Поскольку факт осуществления расчетов между организациями, факт передачи денежных средств в рамках заключенного договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными доказательствами (платежными поручениями, квитанциями об оплате, расписками и т. д.), в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица супруга ИП Сорокиной Л.Ю. и о вызове свидетелей судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения заказчиком (истцом) спорных работ.

Судом установлено, что задолженность по договору подряда N 1 от 12.12.2017 в размере 2467800 рублей 97 копеек ответчиком не оплачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору подряда N 1 от 12.12.2017 в сумме 2467800 рублей 97 копеек апелляционный суд считает правильным.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 05.11.2020 в сумме 552313 рублей 97 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Не имеется таких правовых оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Более того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не подлежат применению к заявленному исковому требованию о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Еврострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-21785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин