Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-11154/21 по делу N А65-1072/2021

г. Самара

3 сентября 2021 г.

Дело N А65-1072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А65-1072/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК БТА", г. Казань (ОГРН 1181690080670, ИНН 1660319370) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Альберту Габдулахатовичу, с. Мамадыш-Акилово Зеленодольский район Республика Татарстан (ОГРН 317169000018631, ИНН 164808950107),

о взыскании долга по арендным платежам в размере 563 686 руб., пени по арендным платежам в размере 1 375 393,84 руб. убытков в размере 33 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., 136,80 руб. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК БТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Альберту Габдулахатовичу о взыскании долга по арендным платежам в размере 563 686 руб., пени по арендным платежам в размере 1 375 393,84 руб., убытков в размере 33 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., 136,80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Хайруллина Альберта Габдулахатовича, с. Мамадыш-Акилово, Зеленодольский район РТ (ОГРНИП 317169000018631, ИНН 164808950107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК БТА", г.Казань (ОГРН 1181690080670, ИНН 1660319370) взыскан долг в размере 563 686 руб., пени в размере 1 375 393,84 руб. убытки в размере 33 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136,80 руб.; с индивидуального предпринимателя Хайруллина Альберта Габдулахатовича, с. Мамадыш-Акилово, Зеленодольский район РТ (ОГРНИП 317169000018631, ИНН 164808950107) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хайруллин Альберт Габдулахатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что на момент заключения договора аренды и в настоящее время истец не является собственником автотранспортного средства, а право пользования им транспортным средством основано на договоре лизинга, заключенном с ООО "Рес-Лизинг". Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка является незаконной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением от 09.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 31.08.2021 на 14 час. 50 мин.

Определением от 31.08.2021 г. в составе суда произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Ануфриеву А.Э.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 января 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК БТА", г. Казань принято к производству.

Определение суда первой инстанции от 29.01.2021 г. (почтовый идентификатор 42100055207099) было направлено судом Индивидуальному предпринимателю Хайруллину Альберту Габдулахатовичу заказным письмом с уведомлением по адресу: 422511, с. Мамадыш - Акилово, ул. Ленина, д.33 и возвращено в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что Хайруллин Альберт Габдулахатович был снят 14.01.2021 г. с регистрационного учета по адресу: 422511, с. Мамадыш - Акилово, ул. Ленина, д.33 и зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Академика Глушко д. 8, кв. 156, что подтверждается копией его паспорта.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хайруллин Альберт Габдулахатович не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции по месту своего жительства, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 09.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ресо - Лизинг".

Разрешая по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК БТА" (арендодатель) и ИП Хайруллин Альберт Габдулахатович (арендатор) был заключен договор аренды N 01-КАЗ автотранспортного средства с правом выкупа от 24.05.2019 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа автотранспортное средство (автобус) модель Мерседес-Бенц 223602, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) Z7C223602J0008350.

Согласно акту приема- передачи автотранспортного средства, составленному 24 мая 2019 года между арендатором и арендодателем, стороны провели осмотр транспортного средства, арендатор претензий не имел.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды стороны согласовали порядок погашения арендной платы и иных платежей по указанному выше договору:

- с даты подписания договора (24.05.2019 г.) до 01.12.2019 г. ежемесячно 150 000 руб. 00 коп. за календарные месяцы: май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь.

- с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. погашение платежа в размере 563 686 руб. 00 коп.

- с даты подписания договора каждого 3 числа календарного месяца погашать по договору лизинга лизинговый платеж в размере 94 239 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, ООО "ГК БТА" указывало, что арендатором были внесены платежи за период с даты подписания договора (24.05.2019 г.) до 01.12.2019 г. за календарные месяцы: май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь; всего -900 000 рублей.

В период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. погашение арендных платежей в размере 563 686 руб. арендатором не было произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 563 686 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ГК БТА" направляло ИП Хайруллину А.Г. претензию об оплате задолженности, в которой просило погасить задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 3,6 данной Главы, а также положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2019 года.

Ответчик согласно договору принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора лизинга истец не являлся собственником указанного транспортного средства, а право пользование им было основано на договоре лизинга N 2665КЗ-БТА/01/2018, заключенном между ООО "ГК БТА" и ООО "Ресо-Лизинг". В связи с достигнутой между сторонами договоренностью ответчик с момента заключения спорного договора выплачивал лизинговые платежи за пользование транспортным средством на расчетный счет ООО "Ресо-Лизинг" в размере 94 239 руб. в качестве выкупной стоимости автомобиля. Денежная сумма в размере 563 686 руб., которая подлежала оплате в соответствии с п. 2.1. договора в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., как указал ответчик, является не арендной платой, а выкупной стоимостью автомобиля.

Ответчик полагает, что в пункте 2.1. договора, предусматривающем обязанность внесения лизинговых платежей, имеется в виду не спорный договор, а договор лизинга N 2665КЗ-БТА/01/2018 между ООО "ГК БТА" и ООО "Ресо-Лизинг". Поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей за ООО "ГК БТА", транспортное средство по требованию истца было возвращено, задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется, а перечисленная ответчиком истцу денежная сумма в размере 900 000 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 01-КАЗ автотранспортного средства с правом выкупа заключен между ООО "ГК БТА" и ИП Хайруллиным Альбертом Габдулахатовичем. ООО "Ресо-Лизинг" стороной данного договора не является, в связи с чем, договор не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению к ООО "Ресо-Лизинг".

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за ООО "ГК БТА" перед ООО "Ресо-Лизинг".

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям: N 70 от 27.02.2020 г., N 44 от 04.02.2020 г., N 25 от 23.01.2020 г., N 58 от 03.09.2019 г., N 504 от 11.10.2019 г. плательщиком платежа в них значится ООО "Голд Стар", получателем - ООО "Ресо-Лизинг", в назначении платежа указана оплата по договору N 2665КЗ-БТА/01/2018 за ООО "ГК БТА".

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствует об исполнении им обязательств истца перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перечисленные ответчиком в пользу истца денежные средства в действительности являлись лизинговыми платежами самого истца перед третьим лицом, не имеется.

Задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды N 01-КАЗ автотранспортного средства с правом выкупа составила 563 686 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании данной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 644 и 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Кроме этого, в соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела установлено, что за период пользования автотранспортным средством арендатор допустил нарушение правил дорожного движения в связи с ненадлежащим выполнением требований к управлению транспортным средством, вследствие чего, к арендодателю были предъявлены к оплате штрафы ГИБДД на общую сумму 33 400 руб. 00 коп.

Штрафы на общую сумму 33 400 руб. 00 коп. были списаны с расчетного счета арендодателя в августе 2020 г. по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам.

В связи с изложенным, поскольку привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения мело место в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, соответственно, уплаченные истцом штрафы образуют убытки арендодателя, подлежащие возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах является правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в результате ненадлежащей эксплуатации переданного в аренду автотранспортного средства в размере 33 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора аренды предусматрено начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа за нарушение платежей на срок более 1 (одного) месяца, подлежащая оплате арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно условиям договора аренды, последним днем внесения платежа в размере 563 686 руб. 00 коп. является 31.12.2019 г. (п. 2.1. договора аренды).

Поскольку сумма арендных платежей не была уплачена ответчиком, истцом начислены пени за просрочку оплаты задолженности с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., размер которых составил 1 375 393 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета: 563 686,00 (основной долг)/100 = 5 636,86 руб. (1% от суммы просрочки платежа) х 244 (календарных дня) = 1 375 393 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Оценив представленные доказательства, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, заявленный истцом чрезмерный размер неустойки, который противоречит ее компенсационной функции, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соотносится с размером неустойки, обычно применяемой в подобных правоотношениях в предпринимательской деятельности.

С учетом произведенного судом расчета, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 137 539 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 563 686,00 (основной долг) Х 0,1% Х 244 (календарных дня).

Ответчик со ссылкой на ст. 10 ГК РФ просит отказать истцу в защите его прав.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, иное толкование норм закона и условий заключенного сторонами договора не является основанием для утверждения о злоупотреблении истцом его правами и отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил: счет-оферту N 003 от 31.08.2020 г., платежное поручение N 15 от 02.10.2020 г. по оплате аванса за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; счет-оферту N 005 от 07.07.2021 г., платежное поручение N 30 от 13.07.2021 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 136,80 руб. в соответствии с квитанциями от 02.09.2020 и 28.12.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-1072/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Альберта Габдулахатовича, с. Мамадыш-Акилово Зеленодольский район Республика Татарстан (ОГРН 317169000018631, ИНН 164808950107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК БТА", г. Казань (ОГРН 1181690080670, ИНН 1660319370) основной долг по арендным платежам в размере 563 686 руб., пени по арендным платежам в размере 137 539 руб. 38 коп., убытки в размере 33 400 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Хайруллина Альберта Габдулахатовича, с. Мамадыш-Акилово Зеленодольский район Республика Татарстан (ОГРН 317169000018631, ИНН 164808950107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК БТА", г. Казань (ОГРН 1181690080670, ИНН 1660319370) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за подготовку возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., 136 руб. 80 коп. по оплате почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Хайруллина Альберта Габдулахатовича, с. Мамадыш-Акилово Зеленодольский район Республика Татарстан (ОГРН 317169000018631, ИНН 164808950107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 693 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский