Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 19АП-4949/21 по делу N А14-11024/2021

г. Воронеж

03 сентября 2021 г.

Дело N А14-11024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от истца Компании Экозем Аграр АГ - представитель по доверенности от 23.07.2021 адвокат Клименко В.С.,

от истца Компании Экозем Шварцэрде ГмБХ - представитель по доверенности от 23.07.2021 адвокат Клименко В.С.

от истца Дюрр Штефана Маттиаса - представитель по доверенности от 23.07.2021 N 36АВ3449374 адвокат Клименко В.С.,

от истца Левиной Е.Н. - представитель по доверенности от 23.07.2021 N 36АВ3449370 адвокат Клименко В.С.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" - представитель по доверенности от 03.02.2021N 2021/3 Кузбасов И.А.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - АПК Холдинг" - представитель, по доверенности от 23.07.2021 Скребнева Е.В.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Продукты питания" - представитель, по доверенности от 23.07.2021 N 135ЕNPP Скребнева Е.В.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-АПК Черноземье" - представитель, по доверенности от 23.07.2021 Скребнева Е.В.,

от третьего лица акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель, по доверенности от 26.11.2018 N 722 Петров И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-11024/2021 по иску компании Ekosem Agrar AG, Федеративная Республика Германия, компании Ekosem Schwarzerde GmBH, Федеративная Республика Германия, Дюрр Штефана Маттиаса, Воронежская область, с. Переезжее, Левиной Елены Николаевны, Московская область, г. Одинцово к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс", г. Москва, (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ekosem Agrar AG (далее - истец, Компания Экозем Аграр АГ), Ekosem Schwarzerde GmBH (далее - истец, Компания Экозем Шварцэрде ГмБХ), Дюрр Штефан Матиас (далее - Дюрр Ш.М.) и Левина Елена Николаевна (далее - истец, Левина Е. Н.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (далее - ответчик, ООО "РСХБ-Финанс") о признании недействительными сделок:

1) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528) номинальной стоимостью 5096000 руб., заключенного 05.11.2020 между компанией Экозем-Аграр АГ и ООО "РСХБ-Финанс";

2) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528) номинальной стоимостью 52000 руб., заключенного 05.11.2020 между Штефаном Дюрром и ООО "РСХБ-Финанс";

3) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенного 05.11.2020 между компанией Экозем-Аграр АГ и ООО "РСХБ-Финанс";

4) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенного 05.11.2020 между Штефаном Дюрром и ООО "РСХБ-Финанс";

5) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98 % долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенного 09.02.2021 между компанией Экозем Шварцэрде ГМБХ и ООО "РСХБ-Финанс";

6) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенного 05.11.2020 между Левиной Е.Н. и ООО "РСХБ-Финанс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в котором просили о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218) и любым другим лицам до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу, совершать действия, направленные на реализацию прав на заключение договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042), ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528), ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911) по следующим соглашениям:

1) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528) номинальной стоимостью 5096000 руб., заключенное между компанией Экозем-Аграр АГ и ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218);

2) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528) номинальной стоимостью 52000 руб., заключенное между Штефаном Дюрром и ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218);

3) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенное между компанией Экозем-Аграр АГ и ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218);

4) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенное между Штефаном Дюрром и ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218);

5) соглашение от 09.02.2021 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98 % долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенное между компанией Экозем Шварцэрде ГМБХ и ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218);

6) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенное между Левиной Е.Н. и ООО "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав в отношении следующих долей в уставном капитале:

1) доли в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042), принадлежащей Экозем Шварцэрде ГМБХ (рег. номер HRB 738274), в размере 98% номинальной стоимостью 98000 руб.;

2) доли в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042), принадлежащей Левиной Е.Н., в размере 1% номинальной стоимостью 1000 руб.;

3) доли в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528), принадлежащей Экозем-Аграр АГ (рег. номер HRB 731215), в размере 98% номинальной стоимостью 5096000 руб.

4) доли в уставном капитале ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528), принадлежащей Дюрру Штефану Матиасу в размере 1%, номинальной стоимостью 52000 руб.;

5) доли в уставном капитале ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911), принадлежащей Экозем-Аграр АГ (рег.номер HRB 731215), в размере 98 % номинальной стоимостью 98000 руб.;

6) доли в уставном капитале ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911), принадлежащей Дюрру Штефану Маттиасу, в размере 1% номинальной стоимостью 1000 руб.,

а также вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, а также причинит значительный ущерб истцам, поскольку в результате удовлетворения исковых требований права истцов реально восстановлены не будут.

Кроме того, при обращении с заявлением об обеспечении иска истцами было предоставлено обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере номинальной стоимости долей истцов в уставных капиталах ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье" (ОГРН 1113652000252, ИНН 3614007042), ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг" (ОГРН 1073652000883, ИНН 3614005528), ООО "ЭкоНива-Продукты питания" (ОГРН 1183668000823, ИНН 3602011911) в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обжалуемое определение не мотивировано, обосновано исключительно предоставлением истцами встречного обеспечения, сумма предоставленного встречного обеспечения составляет 5 346 000 руб. и несоразмерна действительной стоимости спорных долей, которая может быть определена в сумме 1 800 000 000 руб. Ответчик также полагает, что принятыми обеспечительными мерами ограничено предоставленное обеспечение исполнения кредитных обязательств истцов перед АО "Россельхозбанк", а текст определения не содержит указания на конкретные действия, запрещенные для совершения ответчиком и иными лицами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье", ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг", ООО "ЭкоНива-Продукты питания" поддержал правовую позицию истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" просил апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что предоставленное встречное обеспечение неравноценно возможным убыткам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об обеспечении иска является обоснованным, истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ истцами было предоставлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере номинальной стоимости долей истцов в уставных капиталах ООО "ЭкоНива-АПК Черноземье", ООО "ЭкоНива - АПК Холдинг", ООО "ЭкоНива-Продукты питания".

По правилам части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость спорных долей в уставных капиталах обществ несопоставимо выше суммы предоставленного истцами встречного обеспечения не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При оценке соразмерности суммы предоставленного истцами встречного обеспечения суд находит, что сумма встречного обеспечения должна исчисляться исходя из размера оплаты долей которые согласованы сторонами в опционах - 5 346 000 руб., а не исходя из действительной стоимости указанных долей, так как стороны в опционах совместно согласовали цену, по которой доли должны быть переданы ответчику.

Из текста обжалуемого определения следует, что оно мотивировано не только предоставлением истцами встречного обеспечения, но и наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в определении изложен полный перечень принимаемых судом обеспечительных мер и определены лица, для которых они установлены, а также государственные органы, обеспечивающие их исполнение.

Принятые судом обеспечительные меры не могут быть расценены как ограничение обеспечения кредитных обязательств истцов перед АО "Россельхозбанк", поскольку оспариваемые соглашения о предоставлении опционов не являются единственным обеспечением кредитных обязательств принятым банком, при этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ответчиком по которому является самостоятельное юридическое лицо - ООО "РСХБ-Финанс", не может быть дана оценка возможным нарушениям кредитных обязательств истцов перед АО "Россельхозбанк".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оценка обстоятельств дела и выводов суда по существу при принятии обеспечительных мер не требуется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу N А14-11024/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 об обеспечении иска по делу N А14-11024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин