Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-3049/21 по делу N А15-1081/2021

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А15-1081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541012412, ОГРН 1020502625428), ответчика - медицинской автономной некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова" (г. Махачкала, ИНН 0570003388, ОГРН 1100500001304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 по делу N А15-1081/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее по тексту - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с медицинской автономной некоммерческой организации "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова" (далее по тексту - организация) 16 130 070 руб суммы нецелевого использования денежных средств, 3 213 070 руб штрафа, 18 025 449,59 руб пени за период с 04.06.2014 по 12.03.2021.

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Фонда не согласился с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Организация в отзыве доводы жалобы отклонила.

Истцом и ответчиком заявлены письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителей и отказом в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и у истца и ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить участие в судебном заседании своих представителей.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, стороны спора не представили доказательств уважительности причин неявки представителей. Отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, стороны не указали, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии их представителей в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фондом в ходе проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования ответчика за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 установлено использование ответчиком средств не по целевому назначению.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2014, на основании которого в адрес организации вынесено требование об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки (т.д. 1 л.д. 43-44).

Неисполнение ответчиком указанного требования в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации входят в том числе бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (часть 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением; нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации факты нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования установлены проверкой, проведенной в 2014 году, результаты которой отражены в акте проверки от 26.03.2014, отражено нецелевое расходование денежных средств на сумму 32 130 070 руб.

Именно на установленные этим актом проверки обстоятельства ссылается фонд в обоснование своих исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, факт нецелевого использования организацией денежных средств установлен истцом за период 2012-2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае судом правильно установлено, что срок исковой давности начал течь на следующий день после составления истцом акта проверки от 26.03.2014.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец считает, что полученная им оплата по платежному поручению N 713 от 23.10.2018 в сумме 16 000 000 руб (т.д. 1 л.д. 48) подтверждает признание ответчиком долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Однако данные утверждения истца ошибочны.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная уплата части долга не служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь на следующий день после составления акта проверки от 26.03.2014 и закончился 26.03.2018. Следовательно, платеж по платежному поручению N 713 от 23.10.2018 совершен за пределами истечения срока исковой давности. Доказательств признания долга в письменной форме до истечения срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылка заявителя о направлении истцу писем от 20.08.2015 и от 11.11.2015 до истечения срока давности не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 16.03.2021, в связи с чем, даже с учетом 30 календарных дней досудебного порядка, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка фонда на бездействие ответчика, а именно оставление организацией без ответа претензий не может быть квалифицировано как свидетельствующее о признании долга должником (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не оспорил акт проверки от 26.03.2014, возможность оспаривания которого допускается законом, также не свидетельствует о признании им долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фондом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что денежные средства являются бюджетными, а также систематическое направление истцом требований в адрес ответчика о нецелевом расходовании указанных средств, суд отклонят, поскольку указанные обстоятельства не влияют на прерывание срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 по делу N А15-1081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.