Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-6486/21 по делу N А66-345/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А66-345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу N А66-345/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыденко Павла Игоревича (адрес: город Тверь; ОГРНИП 311695213100083, ИНН 690209845807; далее - предприниматель) неосновательного обогащения за период с 19.12.2017 по 30.06.2019 в размере 1 571 752 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 30.06.2019 в размере 76 727 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, кадастровый номер 69:40:0200012:82, расположен объект недвижимости - здание, кадастровый номер 69:40:0200012:292, право собственности на который в период с 19.12.2017 по 30.06.2019 зарегистрировано за Давыденко Павлом Игоревичем, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2017 внесена запись о государственной регистрации права.

Считая, что пользование ответчиком в период с 19.12.2017 по 30.06.2019 земельным участком, на котором располагается объект недвижимости предпринимателя, повлекло его неосновательное обогащение в размере 1 571 752 руб. 86 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200012:82 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 19.12.2017 по 30.06.2019) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 571 752 руб. 86 коп. за период с 19.12.2017 по 30.06.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200012:82.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 727 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку к исковому заявлению приложена претензия с документами, подтверждающими ее направление ответчику 21.09.2020, тогда как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 14.01.2021, то есть после установленного в претензии срока для добровольной оплаты.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу N А66-345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина