Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9684/21 по делу N А60-51162/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-51162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Митин Ю.Д., паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-51162/2020

по иску индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Александровича (ОГРНИП 306890517700033, ИНН 890506415111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733),

третье лицо: Исмаилов Играмутдин Ахмедович,

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Александрович (далее истец, ИП Галахов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 05.10.2020 в сумме 88 022 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска от 17.05.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмаилов Играмутдин Ахмедович

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи отказом истца от требования в этой части.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещения убытков. Указывает, что ответчик не обеспечил заблаговременный вывоз техники, которая была доставлена на Тагульское месторождение для работ в рамках заключенного договора в мае 2019 года, располагая информацией о специфике работ на месторождении и отсутствии доступа в летний период. По мнению апеллянта, из поведения арендатора следовало признание факта оставления месторождения правомерным, претензий о возврате экипажа ответчик не предъявлял, возможность вывезти технику отсутствовала. Отмечает, что согласно путевым листам с 01.06.2019 по 30.04.2020 техника вместе с экипажем была передана в распоряжение ответчика. Также апеллянт указывает, что он не имел возможности прибыть на месторождение без приглашения ответчика, поскольку на указанный объект въезд возможен только по специальным пропускам.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 01, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику согласно приложению N 1 к данному договору, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к договору; перечень техники, срок и стоимость аренды указывается в приложении N 1.

Истец пояснил, что во исполнение условий названного договора в мае 2019 год он и его напарник - Исмаилов Играммудин Ахметович, приехали на Тагульское месторождение Красноярского края на автомашинах УРАЛ 4420 А548КА89 и КАМАЗ 344108 С338ВМ89.

В связи с климатическими условиями истец и третье лицо были изолированы на Тагульском месторождении. Впоследствии были вынуждены покинуть месторождение, поскольку работы на объекте не осуществлялись, однако техника продолжала находиться на объекте ответчика. Требований о возврате экипажа на объект арендатор не предъявлял. В подтверждение своих доводов истец ссылается на путевые листы за период с 01.06.2019 по 30.04.2020, указывает, что в путевых листах отражено фактическое количество времени, на которое техника была предоставлена в аренду, в документах имеется подпись сотрудника ответчика и печать ответчика. О нахождении техники на объекте свидетельствует также акт выполненных работ N 7 от 31.05.2019 на сумму 500 800 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик не обеспечил заблаговременный вывоз техники, которая была доставлена на Тагульское месторождение для работ в рамках заключённого между сторонами договора.

Учитывая объективные препятствия в вывозе техники с месторождения в указанный период в связи с климатическими условиями в месте осуществления работ, необеспечение арендатором финансирования и принятия иных мер по организации заблаговременного вывоза техники, истец полагает, что имеет место вынужденный простой, возникший по вине арендатора.

По расчетам истца им не получен доход, на который он мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная ответчику, с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска и взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков в виде упущенной выгоды мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору, повлекших вынужденный простой техники в период с 01.06.2019 по 30.04.2020. Расчет упущенной выгоды за время вынужденного простоя произведен истцом исходя из предполагаемой прибыли от сдачи техники в аренду с экипажем согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 01 от 10.01.2018. Условия заключенного между сторонами договора предполагают получение техники с экипажем, который будет оказывать услуги, по результатам оказания которых подписываются соответствующие акты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о выезде экипажа с месторождения по месту базирования техники, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом акты и путевые листы в качестве надлежащих доказательств по делу. Таким образом, факт оказания услуг в период с 01.06.2019 по 30.04.2020 не нашел подтверждения в материалах дела.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, ему надлежало ознакомиться с условиями исполнения договора и использования техники, соотнести свои расходы и риски предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты техники, отсутствие в договоре условий, регламентирующих порядок расчетов между сторонами в период невозможности проведения работ с использованием техники, в том числе по погодным и климатическим условиям, требований истца о расторжении договора аренды и возврате техники в период с 01.06.2019 по 30.04.2020, оснований для признания действий ответчика неправомерными не имеется.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Доказательств сделанных истцом приготовлений, направленных на сдачу техники в аренду иному лицу, совершения действий по вывозу техники с месторождения, совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, совокупность обстоятельств для взыскании убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как апеллянтом не доказано как противоправное поведение арендатора, так и сам факт наличия у него убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-51162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов