Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 13АП-19754/21 по делу N А56-10664/2021

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2021 г.

Дело N А56-10664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19754/2021) Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56- 10664/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлин" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 7, литера А, помещ. 216, ОГРН: 1187847025464);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1 стр. 1, ОГРН: 1127847249738)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлин" (далее - истец, ООО "ЯрКлин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - ответчик, ООО "БигБокс") о взыскании 2 933 063 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N ТО/11-18 и 57 645 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 29.01.2021.

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БигБокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.04.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.11.2018 N ТО/11-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель согласно утвержденному заказчиком техническому заданию обязуется осуществить техническое обслуживание инженерных систем на объекте заказчика: "Гипермаркет оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров", расположенном по адресам, указанным в Приложении N1 к договору.

Исполнитель производит весь комплекс работ в период с "01" ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию систем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимости работ по договору определены на основании Протокола согласования договорной цены.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного периода после проведения технического обслуживания и/или ремонта систем представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки либо дать мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня нарушение и/или недоработок, а также сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных за отчетный период работ путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем Договоре расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО "БигБокс" образовалась задолженность, размер которой составляет 2 933 063 руб. 44 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.09.2020.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, ООО "ЯрКлин" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 933 063 руб. 44 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов на сумму 2 933 063 руб. 44 коп., и не ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 2 933 063 руб. 44 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем истец начислил ответчику проценты, размер которых за период с 22.09.2020 по 29.01.2021 составил 57 645 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые опровергали бы правомерность выводов суда первой инстанции.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-10664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина