Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9504/21 по делу N А71-11523/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А71-11523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лобановой Любови Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2021 года по делу N А71-11523/2020

по иску Лобановой Любови Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (ОГРН 1021801154737, ИНН 1831070873), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (ОГРН 1141831004480, ИНН 1831168734),

третье лицо: Чураков Владимир Васильевич,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным приказа директора общества "Союз-Форт" Чуракова В.В. от 06.07.2020 N 19,

при участии:

от истца: Столбов Р.В., представитель по доверенности от 17.09.2020, диплом, паспорт;

от ООО "Союз-ФОРТ": Жуков О.О., представитель по доверенности от 02.07.2020, удостоверение адвоката;

от ООО "Эксперт-Центр", от Чуракова В.В.: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Любовь Николаевна (далее - истец, Лобанова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (далее - ответчик, ООО "Союз-ФОРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Центр") с требованиями:

1) признать сделку - договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 N 313, заключенный между ООО "Союз-ФОРТ" и ООО "Эксперт-Центр", недействительной как сделку, заключенную с заинтересованностью, притворную сделку (ст. 170 ГК РФ), притворяющую собой договор оказания услуг аутсорсинга по предоставлению услуг главного бухгалтера, а также сделку, заключенную в нарушение интересов представляемого лица - общества "Союз-ФОРТ" (ст. 174 ГК РФ);

2) применить последствия недействительности сделки - договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 N 313, заключенного между ООО "Союз-ФОРТ" и ООО "Эксперт-Центр", в виде обязания общества "Эксперт-Центр" вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства;

3) признать недействительным приказ директора ООО "Союз-ФОРТ" Чуракова В.В. от 06.07.2020 N 19 как юридически значимое действие, подпадающее под понятие сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ

(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чураков Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Считает, что Чураков В.В., формально не являясь стороной сделки, является выгодоприобретателем по спорным сделкам; Чураков В.В. отстранил Лобанову Л.Н. и исключил ее влияние на хозяйственную деятельность предприятия, связанную с продолжением совершения хозяйственных операций в обход оформления первичных документов. По мнению апеллянта, Чураков В.В. получил личную выгоду.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств причинения обществу ущерба совершением оспариваемой сделки. Указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о мнимом/притворном характере договора N 313 от 06.07.2020 и приказа N 19 от 06.07.2020. Считает, что акты оказанных услуг оформлены лишь для вида, не содержат детального наименования каждой из услуг и количества (объема) услуг, стоимости каждой услуги, не подтверждают реальности отношений.

Ссылается на отсутствие оценки судом представленной в дело аудиозаписи (флеш-накопитель). Считает, что суд, заслушав аудиозапись в заседании, должен был предпринять действия по идентификации принадлежности голосов.

Считает, что суд неверно оценил результат голосования на собрании участников от 02.12.2020, т.к. голос Чуракова В.В. не подлежал учету.

Полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений по оспариванию приказов по правилам, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Представитель ООО "Союз-ФОРТ" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

ООО "Эксперт-Центр", Чураков В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Союз-ФОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период 2018 года и по день рассмотрения спора судом участниками общества "Союз-ФОРТ" являются Лобанова Л.Н. с размером доли 42,5% уставного капитала общества, Чураков В.В. - 57,5%; единоличным исполнительным органом с 16.10.2008 является Чураков В.В.

Лобанова Л.Н. с 10.01.2006 осуществляла трудовые функции в ООО "Союз-ФОРТ" в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N 1 от 10.01.206, дополнениями к нему.

Решением общего собрания участников ООО "Союз-ФОРТ" N 8 от 11.04.2019 утверждена выплата дивидендов по итогам за 2018 год.

В связи с неполной выплатой дивидендов с января 2020 между участниками общества "Союз-ФОРТ" возник конфликт (дело N А71-9610/2020).

В апреле 2020 года в обществе "Союз-ФОРТ" проведена аудиторская проверка, против проведения которой Лобанова Л.Н. возражала (л. д. 28 т. 1).

06.07.2020 директором ООО "Союз-ФОРТ" Чураковым В.В. издан приказ N 19 "О передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета в ООО "Союз-ФОРТ", согласно которому с 06.07.2020 директор Чураков В.В. возложил ведение бухгалтерского учета в обществе "Союз-ФОРТ" (ИНН 1831070873, ОГРН 1021801154737) на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (ИНН 1831168734) ОГРН 1141831004480) (л.д. 16 т. 1).

Приказом предусмотрено - заключить с ООО "Эксперт-Центр" договор на ведение бухгалтерского учета с ООО "Союз-ФОРТ" (п. 1 приказа).

Согласно п. 2 приказа установлено - "В связи с передачей полномочий по ведению бухгалтерского учета от главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центра" должность главного бухгалтера в ООО "Союз-ФОРТ" сократить с 06.07.2020".

По выходу из отпуска, уведомить главного бухгалтера ООО "Союз-ФОРТ" Лобанову Любовь Николаевну о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного бухгалтера" (п. 3 приказа).

06.07.2020 между ООО "Союз-ФОРТ" (заказчик) и ООО "Эксперт-ЦЕНТР" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 313.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика в течение срока действия договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2020 начало действия договора - 06.07.2020, окончание - 06.03.2021.

Ссылаясь на незаконность сделки, отсутствие оснований к сокращению ставки главного бухгалтера, отсутствие необходимости передачи функций по ведению бухгалтерского учета сторонней организации, противоречие интересам общества, отсутствие экономической оправданности, увеличение расходов на бухгалтерское обслуживание общества, препятствие к осуществлению корпоративного контроля участника Лобановой Л.Н., совершение сделки с заинтересованностью, а также недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170, 174 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), ст. ст. 10, 166, 170, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд не установил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой процессуальному истцу либо обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, или же оспариваемая сделка совершена при наличии сговора в ущерб интересам общества и его участников. Суд исходил из доказанности факта исполнения обязательств по спорному договору; недоказанности сговора участников сделки; не установил оснований для вывода о злоупотреблении со стороны участников сделки. Кроме того, суд исходил из того, что требование истца о признании недействительным приказа единоличного исполнительного органа не является надлежащим способом защиты права. Судом принят во внимание судебный акт суда общей юрисдикции о разрешении трудового спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Лицо, обращающееся с данным требованием должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ частнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эксперт-ЦЕНТР" единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом является Чувыгин Александр Павлович.

Доказательств тому, что Чувыгин Александр Павлович и Чураков Владимир Васильевич имеют родственные связи либо являются подконтрольными друг другу лицами материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аргументация апеллянта о том, что Чураков В.В., формально не являясь стороной сделки, является выгодоприобретателем по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 313 от 06.07.2020, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

В силу разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В силу п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

По общему правилу порядок определения бухгалтерского учета определяет руководитель.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 3 ст. 7 настоящего закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При этом уставом общества "Союз-ФОРТ" каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по принятию решений по ведению и организации бухгалтерского учета в обществе, по принятию решений о штатной численности работников, не содержится.

Доводы о наличии на стороне директора ООО "Союз-ФОРТ" Чуракова В.В. личной выгоды как и доводы о совершении хозяйственных операций в обход оформления первичных документов являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Фактически имеющийся между участниками ООО "Союз-ФОРТ" корпоративный конфликт сам по себе не свидетельствует о незаконности спорной сделки по приведенным истцом основаниям.

Таким образом, договор между ООО "Союз-ФОРТ" (заказчик) и ООО "Эксперт-ЦЕНТР" (исполнитель) об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 313 от 06.07.2020 не является сделкой с заинтересованностью.

Ссылки апеллянта о причинении обществу ущерба совершением оспариваемой сделки, ссылки на притворны/мнимый характер были предметом изучения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности общества "Эксперт-ЦЕНТР" к директору ООО "Союз-ФОРТ" Чуракову В.В., равно как и не установлено признаков злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, что позволяет считать недоказанным наличие какого-либо их сговора на совершение сделки с противоправной целью.

Вопреки доводам апеллянта доказательств тому, что ведение бухгалтерского учета в обществе "Союз-ФОРТ" в период с июля 2020 по март 2021 осуществлялось иными лицами, нежели ООО "Эксперт-ЦЕНТР", материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Мнение апеллянта относительно порядка оформления актов сдачи оказанных услуг о их неоказании не свидетельствует (л. д. 60-69 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства аудиозапись переговоров (флеш-накопитель), т.к.

из содержания указанной записи невозможно установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры с совершением конкретных сделок, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах. Более того, истец не доказал факт фиксации данных переговоров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопреки доводам апеллянта в обязанность суда не входит осуществление идентификации принадлежности голосов. Более того, соответствующего ходатайства истец не заявлял. Апелляционный суд исходит из того, что названное доказательство не отвечает критерию относимости доказательств, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Пределы диспозитивности в регулировании корпоративных отношений в непубличных компаниях могут быть предусмотрены законами о хозяйственных обществах.

Как указано выше внутренние документы, регулирующие текущую деятельность общества, находятся в ведении единоличного исполнительного органа общества.

Правовое основание для признания недействительным приказа директора общества "Союз-ФОРТ" Чуракова В.В. от 06.07.2020 N 19 как юридически значимого действия, подпадающего под понятие сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ, истцом не приведено, таких оснований судом также не установлено. Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Трудовой спор по существу разрешен судом общей юрисдикции, решением Устиновского районного суда города Ижевска от 09.04.2021 (л. д. 47-58 т. 2); исковые требования Лобановой Любови Николаевны удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в обществе "Союз-ФОРТ" (нарушение процедуры увольнения).

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года по делу N А71-11523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева