Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-12709/21 по делу N А53-8017/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-8017/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А53-8017/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1186196011660, ИНН: 6150096380) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой" (ОГРН: 1096183003993, ИНН: 6150061821) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод металлоконструкций" (далее - истец, ООО "Новочеркасский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Югстрой") о взыскании задолженности в размере 451 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 31/08-2020-МК-ДС от 31.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом по окончанию выполнения работ не возвратил ответчику остаток материала; истцом не представлено доказательств исполнения условий пункта 5.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО "СК ЮгСтрой" (заказчик) и ООО "Новочеркасский завод металлоконструкций" (подрядчик) заключен договор на изготовление металлических конструкций из давальческого сырья N 31/08-2020-МКДС, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить продукцию в соответствии с представленными чертежами КМД, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика из комплектующих материалов заказчика (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору подрядчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами: N 219 от 05.10.2020 на сумму 278 058 рублей; N 224 от 12.10.2020 на сумму 27 984,00 рублей; N 230 от 15.10.2020 на сумму 80 506,00 рублей; N 235 от 19.10.2020 на сумму 97 526,00 рублей; N 252 от 27.10.2020 на сумму 73 062,00 рублей; N 267 от 12.11.2020 на сумму 54 538,00 рублей, а также акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору оплата производятся ответчиком в следующем порядке: оплата каждой отгружаемой партии продукции производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из искового заявления, заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 451 974 руб.

Поскольку задолженность по данному акту не оплачена, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308,64 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о процессе, ответчик в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не оспорил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше платежное поручение в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялось.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при принятии судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и приняты работ.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от24.05.2021) по делу N А53-8017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина