Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-6545/21 по делу N А05-4130/2019

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А05-4130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-4130/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина А.О., дом 26, корпус 2, квартира 2; ОГРН 1162901060233, ИНН 2901279182; далее - ООО "МДК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 520; ОГРН 1112901007450, ИНН 2901217010; далее - ООО "ТК Транс-Север") о взыскании 5 626 849 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГСП-ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением от 10.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам кассационного обжалования оставил указанное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, составляющих вознаграждение представителю ответчика в сумме 562 685 руб. расходы на проезд и проживание представителя в гостинице города Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.05.2021 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные требования частично, с истца в пользу ответчика взыскано 75 128 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность уменьшения судом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, доводов о несогласии с определением суда в остальной части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротким Виталием Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за плату следующие юридические услуги:

- подготовка и изготовление отзыва на исковое заявление и иных необходимых процессуальных документов,

- ведение от имени заказчика дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора представление интересов заказчика осуществляется исполнителем на основании доверенности, выдаваемой Митяеву Роману Алексеевичу, который и будет непосредственно участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 562 685 руб. независимо от количества судебных заседания по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок оплаты исполнителем услуг заказчику изложен в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан перечислить исполнителю 100 000 руб. в срок до 15.07.2019, 100 000 руб. в срок до 01.08.2019, а оставшуюся часть суммы в срок до 01.03.2020.

При этом сторонами договора согласовано, что в размер вознаграждения не входят суммы дополнительных расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением данного договора, а именно: расходы на приобретение проездных билетов, расходы на проживание в гостинице в связи с обеспечением явки в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки услуг от 31.12.2020, подписанным сторонами договора в отсутствие замечаний и претензий.

Для оплаты услуг исполнителем в адрес заказчика выставлены счета от 11.07.2019 N 038 на сумму 200 000 руб., от 08.07.2020 N 039 на сумму 362 685 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 N 806 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2019 N 1055 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 N 1081 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2020 N 790 на сумму 362 685 руб.

Факт компенсации заказчиком дополнительных расходов исполнителя в размере 5128 руб. по приобретению проездных билетов по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург, оплате проживания в гостинице подтверждается актом о компенсации расходов, подписанным сторонами договора в отсутствие замечаний и претензий, платежным поручением от 04.02.2021 N 45.

Согласно указанному выше акту приема оказанных услуг от 31.12.2020 исполнителем фактически выполнен следующий объем услуг по договору: ведение дела в Арбитражном суде Архангельской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, дача консультаций и пояснений по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения судом дела, составление необходимых процессуальных документов по делу.

Полагая, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "ТК Транс-Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с ООО "МДК-Инвест".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 75 128 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки услуг от 31.12.2020.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика по доверенности от 01.01.2019 Митяевым Р.А. составлен отзыв на иск, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, представлены письменные пояснения по делу, обеспечено участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (9 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 6 и 11 (с перерывом) ноября 2019 года) с целью представления интересов заказчика. Участие в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Согласно протоколу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 представитель ответчика Митяев Р.А. по доверенности от 01.01.2019 принимал участие он-лайн в судебном заседании с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции. Также представитель ответчика Митяев Р.А. по доверенности от 01.01.2019 принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В целях обеспечения участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ответчик понес дополнительные расходы в размере 5128 руб. по приобретению авиабилетов по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург и оплате проживания в гостинице. Факт несения данных расходов в заявленной сумме 5128 руб. подтверждается электронным авиабилетом N 5552129925746, электронным кассовым чеком от 30.11.2020 N565 на сумму 2833 руб., маршрутной квитанцией электронного билета N1104053126, кассовым чеком ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" от 08.12.2020 на сумму 2295 руб.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанным выше договору подлежат возмещению в сумме 75 128 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, при проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с истца 75 128 руб. (70 000 руб. вознаграждение представителю (55 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) + 5128 руб. расходы на проезд и проживание представителя ответчика).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего взыскания суммы судебных расходов не усматривается.

Подателем жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически апелляционная жалоба конкретных доводов о несогласии с определением суда не содержит.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных ответчиком требований сторонами не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-4130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько